ВКП (б)
выросла, именно в России» (Ленин, Соч., т. VII, стр. 303). Это и было закреплено III съездом пролетарской партии.
Позиция новой «Искры». Партийный кризис 1903—1904 привел «к полному разрыву центральных учреждений с партией». Знаменем их была новая «Искра», а платформой новой «Искры» являлся меньшевистский оппортунизм, продолжавший в новой обстановке линию рабочедельческого экономизма. В «Кратком очерке раскола в РС-ДРП», напечатанном в V Ленинском сборнике [(стр. 177—184), письмо Грейлиху], Ленин указывает, что новая «Искра» повернула «к старому, отвергнутому II съездом рабочедельству» и что «принципиальные ‘разногласия между «Вперед» и новой «Искрой» те же в сущности, какие были между старой «Искрой» и «Рабочим делом» (Ленин, Соч., т. VII, стр. 93—95). — Организационная борьба между «большинством» и «меньшинством» в период между двумя съездами была отражением столкновения этих «принципиальных разногласий». Тактическая линия меньшевиков выявляется вполне определенно на страницах новой (меньшевистской) «Искры» и в ряде брошюр лидеров меньшевизма. Уже задолго до так назыв. «Плана земской кампании» выяснились разногласия по вопросу о роли партии и о взаимоотношениях партии и класса, по вопросу о роли пролетариата в предстоящей революции и о его союзниках. Но, говоря о тактической линии новой «Искры», мы должны сразу же подчеркнуть одну особенность оппортунизма, ловко подмеченную в свое время Парвусом, к-рый писал, что «умственная бесформенность оппортунизма обусловливает многообразие форм его проявления». Рус. меньшевизм не представлял в этом отношении какого-либо исключения. Как и на Западе, в его рядах уживались многочисленные и разнообразные «оттенки и оттеночки мнений», к-рые не раз вводили в заблуждение примиренческие элементы в большевизме, не умевшие отличать «левых» фраз от правого оппортунистического дела. Наиболее типичными фигурами в рус. меньшевизме являются в этот период Аксельрод, Плеханов и Троцкий . Аксельрод был несомненно идейным вождем меньшевизма уже в . этот период, дав основные установки, послужившие прообразом меньшевистской тактики на протяжении всей его последующей истории. Троцкий, выступавший неоднократно в основных вопросах вместе с Парвусом, давал подчас наиболее откровенные формулировки в полемике с большевизмом и одновременно уже начинал разрабатывать ту специфическую разновидность меньшевизма, которая называется «троцкизмом». Наконец, Плеханов, кооптировавший меньшевиков в «Искру», положивший тем самым начало превращения ее в новую «Искру» и вышедший из редакции новой «Искры» после Женевской конференции меньшевиков, интересен как своеобразная фигура, несомненно принадлежавшая к меньшевистскому направлению, но не укладывавшаяся полностью в его рамки. Именно под знаком основных идей этих меньшевистских лидеров (Аксельрода и Пле 280 ханова в особенности) складывался официальный орган меньшевиков, новая «Искра».
Поэтому, прежде чем переходить к пози^ции новой «Искры» в целом, остановимся на характеристике каждой из этих фигур.
Материалом для уяснения взглядов П. Б.
Аксельрода в этот период служат статьи его в №№ 55 и 57 «Искры» — «Объединение российской с. — д-тии и ее задачи» и в № 68 — «К вопросу об источниках и значении наших организационных разногласий». Эти статьи дают обоснование общих принципов меньшевизма. Это их имел в виду Ленин, когда писал, что «за основу разбора принципиальной позиции новой «Искры» следует взять несомненно два фельетона т. Аксельрода» (Ленин, «Шаг вперед, два назад»). Основные мысли этих статей сводятся к критике большевистских организационных принципов, которые Аксельрод считает непролетарскими. Идею крепкой централизованной организации Аксельрод считает признаком отсталости движения и приравнивает ее в этом смысле к кустарничеству. По его мнению, российская с. — д-тия является пока еще только «преимущественно организацией... принципиальных сторонников пролетариата среди революционной интеллигенции».
Вскрывая причины таких особенностей классового характера российской с. — д-тии, Аксельрод объясняет их в конце-концов тем, что на долю РС-ДРП выпала «чуждая» пролетариату задача «делать» буржуазную революцию, вместо того, чтобы заниматься своими «чисто классовыми» задачами, готовиться, как рабочий класс Запада, к борьбе со всем буржуазным обществом. Отсюда Аксельрод критикует всю тактическую линию старой «Искры», якобы слишком увлекавшейся задачами вовлечения в революционную борьбу рабочих масс. Аксельрод явно предпочитает линию экономистов, которая, де, хотя и узко экономически, но все же правильно понимала «классовые» задачи пролетариата, в то время как ленинцы не дают развиваться самодеятельности масс и отрываются от них, практикуя заместительство пролетарйата интеллигентской организацией профессионалов-революционеров.
Здесь Аксельрод целиком порывал с идеями старой «Искры». Отсюда у Аксельрода — требование перехода к новым формам работы, к-рая должна максимально уподобить РС-ДРП западйо-европейской партии. При этом Аксельрод имеет в виду легальную парламентскую борьбу с. — д. Аксельрод фактически изложил целую систему «принципиальных взглядов», противопоставлявшуюся большевизму и обосновывавшую под видом «классовой чистоты» экономизм на новый лад. Отрицая по сути дела задачу наложения пролетарского отпечатка на весь характер борьбы с царизмом, толкая пролетариат в сторону особых методов «классового» воспитания, связанных с урезыванием размаха его самостоятельной политической активности, Аксельрод становился на почву отказа от гегемонии пролетариата в буржуазной революции, что являлось, как известно, одной из основ экономизма. Другой важнейшей чертой экономизма было превознесение стихийности рабочего движения
