ВКП (б)
держал с ним пари, что будет противоположное этому. Моя „защита" была написана коротко и ограничилась по существу тем, что исправляла существенные неверности и противопоставляла насмешкам над нашей партией фактическое изложение. Каутский отверг мою статью с замечательной мотивировкой, будто нападки на нас «Neue Zeit» напечатало не потому, что они направлены против нас, но несмотря на это! Это была просто насмешка! Итак «Neue Zeit» (и не оно одно) желало познакомить германскую с. — д-тию только со взглядами меньшинства.
Раздражение по поводу этого в наших рядах было безмерно велико. На мой взгляд было естественно, что германские с. — д. последовали человечески вполне понятному желанию видеть заграничных представителей рус. с. — д-тии в давно известных личностях, что они насмехались над рус. партийным съездом и его решениями, над рус. комитетами и их работой. Но после этого меня не удивит, если попытки вмешательства со стороны представителей нем. с. — д-тии натолкнутся на затруднения в наших рядах» (Ленин, Соч., т. VII, стр. 451).
Таково было отношение двух крупнейших фигур герм. с. — д-тии и влиятельнейших вождей 2 Интернационала. Но Каутский и Бебель были только правым и левым «центром» 2 Интернационала. Каково же было отношение к «расколу» «левых»? В своем фельетоне, помещенном в № 69 «Искры», «Организационные вопросы русской социал-демократии», появившемся как ответ на книгу Ленина «Шаг вперед, два шага назад», Роза Люксембург в связи с организационным вопросом поднимает все вопросы с. — д. политики в условиях господства самодержавнокрепостнического режима. Мы остановимся лишь на ее оценке организацион. принципов большевизма, в связи с к-рыми меньшевики и обвиняли большевиков в бланкизме, заговорщичестве ит. д. «С. — д. движение, — пишет она, — есть первое в истории классовых обществ, рассчитанное всеми своими сторонами и общим своим ходом на организацию и непосредственную самодеятельность масс. В этом отношении с. — д-тия создает совсем другой тип организации, чем прежние социалистические движения, напр., якобинско-бланкистского типа. Лейин, кажется, недооценивает этого, когда в своей книге (стр. 140) думает, что революционный с. — д. есть не что иное, как „якобинец, неразрывно связанный с организацией пролетариата, сознавшего свои классовые интересы".
Отличие с. — д-тии от бланкизма исчерпывается для Ленина организованностью и классовым сознанием пролетариата в противоположность заговору небольшого меньшинства. Он забывает, что отсюда вытекает полная переоценка организационных понятий, совершенно новое содержание, вкладываемое в понятие централизма, совершенно новое понимание взаимоотношения между организацией и борьбой». Исходя из этого, она приходит к таким окончательным выводам: «Построение централизации в с. — д-тии на этих двух основаниях — на слепом подчинении в самых мелочах всех партийных организаций и их деятельности центральной вла 290
сти, к-рая одна думает, творит и решает за всех, а также на строгом отграничении организованного ядра партии от окружающей его революционной среды, как на этом настаивает Ленин, — кажется нам поэтому механическим перенесением организованных принципов бланкистского движения заговорщических кружков на с. — д. движение рабочих масс» (разрядка наша. А. Б.). Таким образом, в этом важнейшем для того времени пункте разногласий Роза Люксембург свой голос присоединила к голосу меньшевиков, которые без конца изощрялись в обвинении Ленина в «бланкизме», «сектантстве», «бюрократическом централизме» и т. п. Настаивая на своем положении, Р. Люксембург приходит к выводу, как и Аксельрод, что вообще наша партия еще далеко не пролетарская, что с. — д. принципы организации ей пока не только чужды, но и не могут быть таковыми до свержения самодержавия. «Поразительным кажется» ей «обратное убеждение Ленина, будто все предварительные условия для создания большой и крайне централизованной рабочей партии имеются в России уже на-лицо».
«И если, — продолжает она далее, — он оптимистически восклицает, что теперь уже „не пролетариату, а нек-рым интеллигентам в нашей партии недостает самовоспитания в духе организации и дисциплины" (стр. 145) и прославляет воспитательное значение фабрики для пролетариата, к-рая уже сама по себе подготовляет его к „дисциплине и организации" (стр. 147), то это лишний раз свидетельствует о его слишком механическом представлении о с. — д. организации». Роза Люксембург, как и Каутский, категорически не желает принять ленинского объяснения разногласия, выражающегося в интеллигентском индивидуализме меньшевизма, чурающегося пролетарской дисциплинированности. Но она не считает, что это чисто «внешняя случайность», а пускается в рассуждения о том, что в России интеллигенция играет пока совершенно другую роль, т. к. отсутствие буржуазного режима не делает ее, подобно Западу, оппортунистической. Меньшевики особо подчеркивали значение выступления Розы. Специальное замечание от редакции новой «Искры» к ее статье гласило, что «тов. Ленин, возражая на обвинения в бланкистском извращении марксизма, упомянул в своей последней книге, что в Германии такие „ортодоксы", как Парвус и Люксембург, подвергались со стороны местных оппортунистов тому же обвинению, из чего-де вытекает тождество критики, направленной против Ленина, с критикой бернштейнианцев. В виду этого, представлялось особенно интересным узнать мнение названных товарищей о наших нынешних разногласиях. Свое мнение о „ленинизме" Парвус выразил еще прежде, чем в «Искре» началась какая бы то ни было полемика с „твердым" направлением (в «Weltpolitik»; см. об этом в письме Ленина: «Почему я вышел из редакции»). После появления «Шаг вперед» мы обратились к т.
Р. Люксембург с предложением высказаться об этой книге». И далее: «Ответом на на-
