ВКП (б)
моменты он склонялся на сторону большевиков. Плеханов, будучи примиренцем, не понимал путей партийного объединения, и поэтому к 1914 он фактически стал на позиции объединительства во что бы то ни стало, не учитывая новых сдвигов, к-рые произошли в рабочем движении, и всей громадной работы, проделанной большевиками по восстановлению большевистской партийной организации, острием своим направленной против ликвидаторства справа и ликвидаторства «слева». Плеханов бил ликвидаторов, отстаивал необходимость существования нелегальной, подпольной организации, но он никогда не отказывал себе в том, чтобы обвинить и большевиков во всех смертных грехах. Плеханов лелеял мечту создать меньшевизм без ликвидаторства, революционный меньшевизм, не понимая, что логика была на стороне ликвидаторов, что они просто последовательно развивали основы меньшевистской тактики. Плеханова объединяла с большевиками непримиримая борьба против всяких попыток ликвидировать нелегальную партию. Плеханов моментами, казалось, понимал всю глубину пропасти между легалистами и с. — д-тией. Он понимал, что «логика легализма ведет к отрицанию всех революционных идей», что «легалисту нечего делать с идеей гегемонии пролетариата: она только стесняла бы его во всех его практических выступлениях» (Плеханов, Соч., т. XIX, стр. 52). И по адресу Потресова он писал: «Несомненно, однако, то, что человек, для к-рого не существует наша партия, сам не существует для нашей партии» (Плеханов, Соч., т. XIX. стр. 153; подчеркнуто автором).
«Если Вы хотите жить, то Вам нельзя оставаться в мире с человеком, поставившим себе целью убить Вас. И точно так же, если Вы хотите, чтобы Ваша партия продолжала существование, Вы не можете мириться с людьми, желающими ее ликвидировать.
Тут надо выбирать одно из двух: или приверженность к партии или мир с ликвидаторами. Третьего тут быть не может»(Плеханов, Соч., т. XIX, стр. 200). Но это не мешало ему делать и следующие признания по адресу ликвидаторов: «В противоположность сторонникам Ленина, нам чужда боязнь масс. Мы признаем громадную важность массового движения и открытых организаций рабочего класса. И в той степени, в какой ликвидаторы, подобно „экономистам", стоят на массовой почве, мы видим в их взглядах здоровое зерно» (там же, стр. 413). Точно такое же двойственное, противоречивое отношение было у Плеханова и к большевикам. К ним он относился даже с бблыпим недоверием, хотя и вынужден был признавать их революционные качества. «У большевиков есть то несомненное преимущество, что они революционеры. Но тактические принципы, проводимые в жизнь этими несомненными революционерами, к сожалению слишком часто свидетельствуют о чрезвычайно узком, а иногда прямо ребяческом понимании революционного движения пролетариата» (там же, стр. 358). Большевики являются по 384
винными в ликвидаторстве: «Наконец прав, — к величайшему сожалению, опять прав! т. Алексей и в том месте своего письма, где речь идет о „хищнической" эксплоатации сил природы „ленинцами". Эта эксплоатация, один из самых ярких признаков нашей политической незрелости, очень сильно способствовала возникновению „ликвидаторства"» (там же, стр. 36).
Занимая такую противоречивую позицию, Плеханов не понимал и путей возможного объединения партии. Он пытался не критически переносить европейский опыт на рус. почву. Он говорил: «Но решительно во всех с. — д. партиях Запада существуют реформисты (ревизионисты тоже); неужели же во всех этих партиях должен начаться раскол? Неужели же отвращение западных марксистов от „расколов есть признак их любви к мизерной дипломатии"». Таким образом, становится ясным, что Плеханов никак не может понять, что нельзя противопоставлять и отделять идейного и организационного межевания. — Плеханов не принимал и не мог принять той постановки, к-рую дал Ленин, что большевики из фракции должны построить партию: «Дело объединения представляется ему (Ленину. А. Б.) так: по его мнению оно будет за конче но, когда его фракция поглотит, а стало быть и подчин и т себе все остальные элементы российской с. — д-тии. Но представлять себе дело объединения так. образом значит стремиться не к объединению, а к увековечению раскола» (там же, стр. 534).
Такая установка Плеханова и лишила его возможности принимать участие в деле воссоздания партии, не дала ему возможности понять, где создается действительное и подлинное единство партии. — В борьбе за восстановление партии, в борьбе за ее организационное оформление большевики были одни и проводили дело сплочения рабочего класса против и оппортунистических и примиренческих группок внутри с. — д-тии.
VIII. Большевизм в годы революционного подъема (1910—14).
Общая характеристика этого периода. Наиболее характерным для этого периода является то, что с чрезвычайной наглядностью вскрылся крах третьеиюньского режима. Процесс превращения царской власти в буржуазную монархию не поспевал за требованиями капиталистического развития страны. Гигантские противоречия, вызывавшие революционное движение масс, не только не ослаблялись, но нарастали и обострялись с невиданной силой. Государственная власть, «делая еще один шаг, — писал Ленин, — на этом новом пути, остается старой, и сумма политических противоречий от этого увеличивается» (Ленин, Соч., т. XV, стр. 495). Теория наиболее последовательных ликвидаторов о якобы уже совершившемся превращении царизма в буржуазную монархию опрокидывалась неумолимым ходом событий. Со всей отчетливостью обнаруживалось и банкротство надежд, связанных с столыпинской аграрной «реформой», являвшейся частью третьеиюньской политики царизма.
