бедствия. Все мероприятия против кризисов несостоятельны именно потому, что причиной последних является невозможность для класса предпринимателей «потребить массу продуктов, поступающих ежегодно в его распоряжение». В. В. отсюда делает вывод о необходимости внешнего рынка для развития капитализма, поскольку пауперизация масс сужает емкость внутреннего спроса и платежеспособность населения. Но Россия вступила на путь капиталистического развития тогда, когда внешние рынки всецело уже находились в руках ранее вышедших на арену истории государств. Отсюда исторически обусловленная ограниченность и обреченность российского капитализма.
Если на Западе капитализм сумел с необычайной мощью развернуть производительные силы стран, умножить национальное богатство и поднять на известный уровень благосостояние рабочих масс, то у нас его миссия чисто отрицательная: пролетаризация мелких товаропроизводителей, кризисы, необеспеченное положение рабоч. класса, задержанный переход крестьянок, хозяйства к интенсивн. культурам, лишение земледелья. населения добавочных заработков.
Капитализм в России является, по мнению В. В., лишь «формой и степенью эксплоатации народных масс», а не «формой производства» . Но Россия и не нуждается в капиталистическом производстве. Его главное оправдание на Западе в том, что он подготовляет торжество социализма. Россия — «страна крестьян» и «народного производства» — располагает такими формами хозяйственного быта, как община, артель и кустарные промыслы, которые при известных условиях гарантируют стране возможность внекапиталистического развития и непосредственного перехода к высшим формам организации общества, к социализму. Какие же это условия? С этого момента начинается расхождение между В. В. и т. н. революционным народничеством, исходившим, в общем, из тех же предпосылок, как и В. В. Вместо ставки на крестьянскую революцию, ниспровергающую все устои старого мира и развязывающую, в ходе социального переворота, творческие силы народных масс, В. В. ищет выхода из кризиса на путях мирного культурничества, с наивно утопической верой в добрые чувства и разум «внеклассовой» интеллигенции как движущей силы исторического развития. Это мирнообновленчество В. В. привело к разрыву между его сторонниками и левым крылом народничества в лице Н. К. Михайловского (и позднейших с. — р.).
Как показала марксистская критика (в лице Плеханова, Ленина, а впоследствии и Р. Люксембург), теоретическая концепция В. В. представляла собой «рагу из Рикардо, Родбертуса, Маркса и Сисмонди», особенно последнего. Вся теория сокращения внутреннего рынка, в результате роста капитализма и невозможности развития последнего без внешнего рынка, целиком заимствована В. В. (и вообще народниками) у Сисмонди (см.), исходившего из ошибочного предположения А. Смита, будто бы продукция при капитализме имеет двухчленное строение: доля рабочих, или заработная пла 166
та, и доля капиталистов, или прибыль. Маркс исправил ошибку Смита в учении о реализации, указав, что речь идет о возмещении не двух частей общественного продукта, а трех (постоянный капитал, переменный капитал и прибавочная стоимость) и что в потреблении необходимо различать две формы — личного и производственного потребления. Марксизм далее доказал и показал, что рост капиталистического производства создает неизбежно внутренний рынок, что вопрос о необходимости внешнего рынка ни в какой связи с вопросами о реализации прибавочной стоимости и общественного продукта не находится, что внешний рынок лишь устраняет препятствия к развитию капитализма, которому «присуще», как писал Ленин, «стремление к безграничному расширению». — Практическая программа В. В.
(планомерная правительственная экономическая политика, направленная к развитию кустарно-артельных начал и промыслов, к укреплению общинного землевладения, к обузданию кулачества и т. д.), помимо своей наивности, страдала внутренней противоречивостью, поскольку осуществление указанных мероприятий частью вело лишь к упрочению капитализма в деревне, частью не имело под собой никакой опоры в условиях политической жизни 80—90 — х годов. Теоретические положения В. В. строились на основе определенно подобранного и зачастую методологически неправильно обработанного материала; статистические данные и факты конкретной экономики подгонялись им под заранее намеченную схему.
В. В. сотрудничал в ряде легальных периодических изданий («Отечественные Записки», «Русское Богатство», «Новое Слово» — народнической редакции, «Вестник Европы» и т. д.), а также одно время в зарубежном журн. Лаврова «Вперед». В. В. принадлежит, с одной стороны, ряд трудов с чисто эмпирич. обработкой данных земской статистики: Очерки кустарной промышленности в России, СПБ, 1886; Прогрессивные течения в крестьянском хозяйстве, СПБ, 1892; Артельные начинания, СПБ, 1895; Артель в кустарном промысле, СПБ, 1895; Крестьянская община (в сб. «Итоги экономического исследования России по данным земской статистики», т. I, М., 1892) и пр., а с другой — группа работ с теоретическим уклоном: Судьбы капитализма в России, СПБ, 1882; Очерки теоретической экономии, СПБ, 1895; Судьба капиталистической России, СПБ, 1907; Производство и потребление в капиталистическом обществе, СПБ, 1907, и т. п. Из марксистских работ, содержащих критику взглядов В. В., важнейшие: исчерпывающая книга Г. В. Плеханова (А. Волгина), Обоснование народничества в трудах г. Воронцова (В. В.), 1-е изд., СПБ, 1896, Собр. соч., т. IX, М., 1925; статьи В. И. Ленина: Экономическое содержание народничества, Собр. соч., т. I, Л., 1926, К характеристике экономического романтизма, т. II, Л., 1927, и классическая книга его же, Развитие капитализма в России, 1-е издание, СПБ, 1899, Собр. соч., т. III, Ленинград, 1926.
ВОРОНЦОВ-ДАШКОВ, Илларион Ивано вич (J837—1916), граф, государствен, деятель. Начиная с 60 — х гг., находился на военной службе: участвовал в Кавказской войне, завоевании Средней Азии, Русско-турецкой войне. После убийства Александра II был начальником царской охраны, организатором и главн. руководителем («Набольшим») тайного общества по борьбе с революцией, так наз. «Священной Дружины» (см.). В 1881—1897 был министром двора и главноуправляющим Государственным коннозаводством.
В 1897 оставил эту должность и назначен членом Государственного совета. В 1904—05 6*
