одним. из признаков Г. — м. к., по самой своей природе противоречит задачам подлинно планового, регулируемого в общественных интересах производства.
Этот противоречивый характер государствен. вмешательства в хозяйство особенно ярко обнаружился в эпоху империалистск. войны 1914—1918. «Войной и разрухой все страны вынуждены итти от монополистического капитализма к государственно-монополистическому» (Ленин). Сращивание государства с хозяйственными организациями буржуазии приняло формы огосударствления; действуя в начале войны путем ряда косвенных регулирующих мероприятий, государство вынуждено было в той или иной степени к концу войны заменить рыночную систему сбыта промышленных изделий и снабжения организованным распределением.
Продовольственный кризис заставил правительства основных воюющих стран перейти к карточной системе распределения продуктов и к мерам воздействия на сел . — хоз. производство. Внешняя торговля, игравшая важнейшую роль в хозяйственной блокаде, была поставлена под непосредственный контроль государства. В качестве, органа, осуществляющего интересы всего класса капиталистов, государство иногда было вынуждено итти на подавление противоречивых интересов отдельных прослоек и группировок буржуазии.
Несмотря на несомненное наличие глубокого вмешательства государства в хозяйственную жизнь, развившегося в некоторых странах в целую систему плановых мероприятий, Г. — м. к. эпохи импёриалистской войны обнаружил ряд глубоких экономических противоречий. Так например гос. регулирование оказалось по существу бессильным перед стихией мелкого, раздробленного сел. хозяйства. Широко развернувшаяся спекуляция, подпольный рынок и непрерывней рост цен срывали госуд. систему регулирования с. — х. рынка и распределения продовольствия. Государство вынуждено было лавировать между противоречивыми интересами помещиков, отдельных групп монополистов в промышленности и крупной торговой буржуазии. Контрабандная торговля через нейтральные страны прорывалась сквозь цепь блокады и хозяйственной войны.
Трепет буржуазного государства перед «священной частной собственностью» наложил печать на все регулирующие мероприятия (см. Военное хозяйство). Таким образом вынужденные военной обстановкой мероприятия государственно-монополистического характера обнаружили глубокую противоречивость. Элементы организованного регулирования хозяйства вступали в противоречие с частнособственническими основами капиталистического хозяйства. Поэтому переход к мирной обстановке вызвал довольно быстрое исчезновение этих порожденных войной и обусловленных специфической обстановкой проявлений Г. — м. к. Идеологи различных прослоек буржуазии, интересы к-рых оказались задетыми практикой государственно-монополистического регулирования военной эпохи, приветствовали это отмирание военных форм как возврат к «сво 406
бодному капитализму». Однако в действительности послевоенная эра развития капитализма вызвала усиление государственномонополистических тенденций на новой, более высокой основе.
II. Причины роста государственно-монополистических элементов в послевоенном капитализме.
Эпоха империалистской войны чрезвычайно ускорила процесс централизации капитала и гибели промежуточных слоев мелкой и средней буржуазии. Вымыванию средних слоев способствовали общая хозяйств, разруха, недостаток сырья, рабочей силы, невозможность нормального обновления капитала и политика государственно-монополистич. аппарата, всемерно усиливавшая позиции крупного синдицированного капитала, объединенного системой персональн. унии с государством. Последовавший непосредствен, за войной период острейшего кризиса капиталистич. системы действовал в том же направлении. Распад денежных систем, инфляция, охватившая почти все капиталистические страны, вызвали прямое разорение и обнищание огромных слоев мелкой буржуазии. Для крупного капитала инфляция, при активном участии и прямом содействии гос. власти, послужила источником обогащения и средством пожирания более слабых конкурентов. В побежденных странах, где развал денежных систем и инфляционный кризис достигли высшего предела, усиленный процесс концентрации и централизации капитала принял даже специфические формы т. н. инфляционистских объединений («стиннесизация» в Германии).
В то же время чрезвычайно усилилась организованность буржуазии как господствующего класса. Во время войны рост организованности буржуазии был одним из элементов государственно-монополистич. консолидации хозяйства. Применяя принудительное синдицирование, государство подталкивало капиталистическое развитие и укрепляло монополистические формы. В эпоху послевоенного кризиса рост всевозможных союзов буржуазии вытекал из обстановки обостренной классовой борьбы и экономических затруднений. Росту чисто хозяйственных монополистических организаций соответствовало необычайное развитие всевозможных представительных организаций буржуазии.
Ряд отраслей производства приобрел исключительное значение для обороноспособности и обеспечения интересов всего класса капиталистов. К средствам сообщения прибавились такие решающие базовые отрасли современного военного могущества, как производство электрической энергии, химическая промышленность, производство алюминия и др. цветных металлов, важнейшие отрасли сырья, служащие объектом монополистической конкуренции (нефть, каучук, хлопок). Разорение в ряде империалистических стран, сузившее внутренние рынки, растущая пауперизация крестьянских масс в колониях, развитие капитализма в колониях и полуколониальных странах, балканизация Европы, перемещение хозяйственногр центра капитализма из Европы в
