ответственность партии за это строительство.
Ленин вовсе не говорил, что нэп обеспечивает нам победу социализма. Ленин говорил лишь о том, что,, экономически и политически нэп вполне обеспечивает нам возможность постройки фундамента социалистической экономики* ‘. Но возможность на есть еще действительность. Чтобы возможность превратить в действительность, надо прежде всего отбросить теорию самотека, надо перестроить... народное хозяйство и повести решительное наступление на капиталистические элементы города и деревни» [Сталин, Политический отчет ЦК XVI Съезду ВКП(б), в его кн.: Вопросы ленинизма, 9 изд., стр. 548—549].
Сталин показывает здесь, что из механистического отождествления возможности и действительности вытекает правооппортунистическая теория самотека. Со всей решительностью Сталин ударяет по этой теории, обрекающей рабочий класс на бездеятельность и пассивное ожидание событий. Такой же глубокий анализ соотношения возможности и действительности Сталин дает в вопросе о возможности раскола между рабочим классом и крестьянством. «Правые оппортунисты утверждают далее, что в нашем строе не заложены основания для раскола между рабочим классом и крестьянством, — следовательно, можно не беспокоиться насчет установления правильной политики в отношении социальных групп деревни, так как кулак все равно врастет в социализм, а союз рабочих и крестьян будет обеспечен в порядке, так сказать, самотека. Это также неверно и глупо. Так могут говорить только люди, не понимающие того, что политика партии, да еще такой партии, которая стоит у власти, является здесь основным моментом, определяющим судьбу дела союза рабочих и крестьян» (там же, стр. 549).
Сталин показывает, что только борьба рабочего класса под руководством партии может предотвратить и предотвратила этот раскол. Предоставленное самому себе мелкотоварное хозяйство неизбежно пойдет по капиталистическому пути развития, так как оно однотипно с последним. Только при диктатуре пролетариата создается возможность социалистического развития деревни. Только на основе генеральной линии партии эта возможность превращается в действительность,, только на ее основе могут быть обеспечены союз рабочего класса со средним крестьянством и социалистическая переделка середняка.
«Ленин вовсе не считал исключенной опасность раскола между рабочим классом и крестьянством, Ленин говорил о том, что „в нашем социальном строе не заложены с необходимостью основания для такого раскола**, но „если возникнут серьезные классовые разногласия между этими классами,; тогда раскол будет неизбежен**.
В связи с этим Ленин считал, что „главная задача нашего ЦК и ЦКК, как и нашей партии в целом, состоит в том, чтобы внимательно следить за обстоятельствами, из которых может вытечь раскол, и предупреждать их, ибо в последнем счете судьба нашей республики будет зависеть от того — пойдет ли крестьянская масса с рабочим классом, сохраняя верность союзу с ним, или она даст „нэпманам**, т. е. новой буржуазии, разъединить себя с рабочими, расколоть себя сними**. Следовательно, раскол между рабочим классом и крестьянством не исключен, но он вовсе не обязателен, так какв нашем строе заложена возможность предотвратить этот раскол и упрочить союз рабочего класса и крестьянства. А что требуется для того, чтобы эту возможность превратить в действительность?... Нужно прежде всего похоронить теорию самотека, нужно выкорчевать корни капитализма, организуя колхозы и совхозы, и перейти от политики ограничения эксплоататорских тенденций кулачества к политике ликвидации кулачества как класса.
Выходит, таким образом, что нужно строго различать между возможностями, имеющимися в нашем строе, и использованием этих возможностей, превращением этих возможностей в действительность» (Сталин, Вопросы ленинизма, 9 изд., стр. 549). В результате борьбы рабочего класса на основе ленинской генеральной линии партии к XVII Съезду ВКП(б) возможность раскола между рабочим классом и крестьянством была уничтожена.
Отождествление возможности и действительности свойственно механицизму во всех областях науки. Оно связано с механистической концепцией развития, рассматривающей «развитие, как простое увеличение или уменьшение, как повторение» (Ленин). Отрицание качественного изменения в процессе развития приводит к выводу, что новое всегда существует в старом, только в микроскопических размерах, в дальнейшем постепенно увеличиваясь.
Между возможностью и действительностью существует не качественная, а только количественная разница.
Д. м., не отождествляя возможности и действительности, отрицает и абсолютный, метафизический разрыв между ними (имевший место например у Спинозы и Канта). Старое подготовляет условия для возникновения нового.
Следовательно новое содержится в старом в возможности. Энгельс указывает, что в неорганической материи заложена возможность жизни, но для осуществления этой возможности неизбежен качественный скачок, совершающийся лишь при определенных конкретных условиях.
Преодоление идеалистической и механистической концепций возможности и действитель-, ности требует более углубленного анализа ка-’ тегории возможности. Нужно различать абстрактную, формальную и реальную возможности. Абстрактное рассуждение признает возможным все, что можно себе представить.
Еще Гегель жестоко высмеял подобные рассуждения: «Возможно,, что сегодня вечером луна упадет на землю, ибо луна есть тело, отделенное от земли, и может поэтому также упасть вниз, как камень, брошенный в воздух. Возможно, что турецкий султан сделается папой, ибо он — человек, может, как таковой, обра-* титься в христианскую веру, сделаться католическим священником и т. д... Чем человек необразованнее, чем менее он знает определенные соотношения предметов, которые он хочет рассматривать, тем более он склонен распространяться о всякого рода пустых возможностях... Разумные практичные люди не дают себя обольщать возможным именно потому, что оно только возможно, а держатся за действительное» (Гегель, т. I, стр. 24).
Итак, в действительность может превратиться не всякая возможность, а только реальная, т. е. такая, к-рая имеет свои объективные, необходимые основы в самой сущности раз-
