Д. разделяется на общую и специальную* Первая устанавливает общие принципы дипло? матической критики, вторая занимается специально изучением истории и правил отдельных канцелярий (императорских, королевских, папских и т. д.) или отдельных разрядов документов (см. Палеография, Сфрагистика, Сигиллография). Особым отделом специальной дипломатики является изучение подложных актов, представляющих нередко весьма значительный исторический интерес. Как совокупность практических знаний, необходимых для установления подлинности официального документа, Д. существовала задолго до того, как она развилась в научную дисциплину. — С конца средних веков вырастает значение документа и его критики как орудия классовой борьбы. Обоснование спорных прав старинными документами и опровержение их подлинности становятся обычным приемом в политических и религиозных спорах.
На службу этой борьбе становится и историческое исследование.
Начало дипломатической литературы можно считать с Петрарки (письмо императору Карлу IV о привилегиях Австрии, 1361); в 15 в. Лоренцо Валла (см.) доказывает подлинность так наз. «Константинова дара», идет борьба вокруг т. н. «Исидоровых декреталий» (см.). С 16 и особенно с 17 вв. историческая литература, в первую очередь местная, все более переходит* к изучению, и критике документов. Рост абсолютизма во Франции, сложная политическая и религиозная борьба в Германии, отстаивание церковью своих имущественных прав и привилегий вызывают в 17 в. настоящие «дипломатические войны» (bella diplomatica), в которых борющиеся стороны постепенно вырабатывали приемы дипломатической критики, впадая нередко в гиперкритицизм. Первое систематическое оформление Д. получила в труде франц. бенедиктинца Мабильона (см.) «De re diplomatica llbri sex» (Шесть книг о дипломатике, 1681, дополнение в 1704).
Несмотря на некоторые ошибки книга Мабильона заложила прочный фундамент для развития дипломатики как науки. Среди работ продолжателей Мабильона особенно важен «Nouveau traitC diplomatique» (Новый трактат о дипломатике) Тустена и Тассена (1750—65). Ряд систематических трудов по дипломатике появился в 18 веке и в Германии (особенно важны работы Гаттерера, Шенемана, Коппа).
Развитие архивного дела в 19 веке, сосредоточение архивов в руках государства, издание документов, подготовка квалифицированных архивистов, рост техники исторического исследования создают благоприятную почву для роста Д. В связи с огромным ростом опубликованного и изученного документального материала предмет делается настолько обширным, что плодотворным является лишь специальное изучение отдельных отраслей Д. На этой почве особенно развивается специальная Д., для которой особенно много сделали Зикель и Дел иль.
Создаются специальные институты, работающие над изучением Д. и подготовкой специалистов в этой области (особенно Ёсо1е des chartes в Париже и Institut fiir oesterreichi^che Geschichtsforschung в Вене). С конца 19 в. замечается стремление свести воедино достижения специальной дипломатики и дать систематическое изложение дисциплины в целом. Появляется ряд трудов обобщающего и систематического характера.
Е. Косщинский.
Дипломатическая критика русских исторических источников долгое время не обособлялась в самостоятельную вспомогательно-историческую дисциплину. Первые исследования, посвященные дипломатическому анализу актового материала, диктуемые то личными научными интересами, то случайной находкой документа, не давали достаточного материала для построения системы знаний о русском акте. Таковы написанные под влиянием гёттингенского проф. Гаттерера работы его учеников Г. Мил 494
лера (неопубликованная статья «О русских древних грамотах» и пр.), Шлецера (о договорах Новгорода с Ганзой), статьи Евгения Болховитинова, Саларева, Даниловича.
Дипломатическая разработка документа проводилась гл. обр. в общих исследованиях по истории России и в особенности по истории русского права. После опубликования Археографической комиссией многотомных собраний исторических документов представилась возможность перейти от исследования отдельных источников к изучению видовых групп их. Таковы работы А. Федотова-Чеховского о правых грамотах, Киндякова о купчих, Горбунова о льготных грамотах церквам и монастырям, Мейчика о жалованных грамотах и пр.
Курсы дипломатики Н. П. Лихачева в Петербурге и Н. Н. Ардашева в Москве (1905—08) в зналительной мере продолжали оставаться изложением общих наблюдений, заимствованных у западных ученых, с иллюстративным материалом из русских архивохранилищ.
Дипломатические работы А. С. Лаппо-Данилевского и его школы, а также работы С. А. Шумакова явились уже не случайными разработками Д., а попытками дать более или менее стройную теорию дипломатического' исследования. Школа Лаппо-Данилевского под влиянием немецких ученых рассматривает акт «как явление народного правосознания» и изучает его «в зависимости от данных условий места и времени, состояния и периода культуры и пр.».
В связи с этой общей точкой зрения содержание дипломатики как особой отрасли знания распалось на два основных раздела: документальное источниковедение (т. е. установление прицципов и изучение приемов интерпретации и критики актов) и документальное построение актов (изучение их цроисхождения, состава, разновидностей формуляров, способов их удостоверения и пр.). В работах С. А. Шумакова, не примыкавшего к школе Лаппо-Данилевского, но и не давшего систематического изложения своих взглядов, не были точно указаны новые задачи, к-рыми, по его мнению, в дальнейшем должны определяться цели дипломатического изучения акта: акты — (это письменные документу, в форму которых, говорит он, «облекались определяющиеся переплетом и борьбой экономических сил и отношений юридические сделки, в смысле юридических действий, направленных к изменению существующих отношений по равнодействующей этого переплета и борьбы сил». Оба представителя указанных направлений Д. не являются марксистскими. Марксистская разработка Д. как особой отрасли вспомогательных исторических знаний до сих пор отсутствует.
А. Сперанский.
Лит.: G-i г у A., Manual de diplomatique, Р., 189'4; В г е s s 1 а и Н., Handbuch der Urkundenlehre, В. I, Lpz., 1889 (2 Aufl., Leipzig, 1912), В. II, 1 Abt., Lpz., 1915; E r b e n W., Schmitz — KalenbergL. und R e d lich 0., Urkundenlehre, Miinchen, 1907; Heuberger R., Allgemeine Urkundenlehre, Lpz., 1921; L e i s t F., Die Urkunde, ihre В ehandlung und Bearbeitung, Stuttgart, 1884; S i c k e 1 Th*; Acta RCgum et Imperatorum Carolinorum, W., 1867; H a 1 J H., A Formula Book of English Official Historical Documents, Cambridge, 1908—1909; Wolf G., Einfiihrung in das Studium der neueren Geschichte, B., 1910; JI аппо — ДанилeвскийА. С., Очерц русской дипломатики частных актов, Петроград, . 1920 (рецензии на этот труд, имеющие и самостоятельное значение, см. «Русский исторический журнал», П., 1922, № 8, стр. 244—65); Лихачев Н. П., Из лекций по дицломатике, СПБ, 1905—06: Ардашев Н. Н., Дипломатика, литогр. курс, 1905; Валк С. Н., Сборник грамот Коллегии экономии, «Борьба классов», Л.» 1924, № 1—2, стр. 228—45; Сборник статей, посвященных А. С. Лаппо-Данилевскому (сборник История.
