ЖАННЕКЕН (Jannequin), Клеман (род. ок. 1485), франц. композитор первой половины 16 в.; из работ Ж. известны, кроме культовых произведений, полифонические хоровые песни, к-рых дошло до нас 395. Во многих своих больших песнях Ж. последовательно стремился обрисовать звуками картины, даваемые текстами; напр. в «Битве при Мариньяно» (в к-рой Ж. участвовал лично) он изображает звон оружия, бой барабанов, звуки выстрелов, бранные клики и т. д.
Искусство Ж. — свежее, полнокровное, жизнерадостное, порожденное бодрым мироощущением восходящего буржуазного класса Франции, овладевающего средствами производства и стремящегося к захвату власти.
В его песнях, часто безудержно веселых, сатирических, гривуазных, много родственного великому современнику Ж. — Франсуа Рабле (см.). Будучи учеником Жоскина Депре (см.), Ж. владеет изощренной контрапунктической техникой того времени, но гармоническое сложение и аккордовые комплексы начинают явно преобладать над линеарным письмом, что делает его музыку прогрессивной для той эпохи и в этом отношении. Некоторые песни Жаннекена переизданы А. Экспером (Н. Expert, Maitres musiciens de la Renaissance franchise) и M. Коши (M. Cauchie, Deux chansons de C16ment Jannequin, 1925, и Quinze chansons de C. Jannequin, 1928).
Лит.: Cauchie M., Cl. Jannequin: Recherches sur sa famine et sur lui-тёше, «Revue de Musicologie», Февраль 1923. м. Иванов-Борецкий.
ЖАННЕРЕ (Jeanneret), Шарль Эдуард, (род. 1887), архитектор, живописец, теоретик нового искусства, более известен под псевдонимом Ле Корбюзье. (См. Корбюзье).
ЖАНР (франц. — genre, нем. — Gattung), литературный вид. В основу понятия Ж. кладется факт повторяемости (в литературных произведениях) известных признаков, на основании к-рой они образуют некое единство, отличающееся по своим структурным признакам от других литературных явлений. Напр., опираясь на те или иные признаки, исследователи выделяли в данном литературном ряду Ж. романа (комплекс признаков: величина, большое число действующих лиц, значительный отрезок времени, в течение к-рого развертывается действие, развернутость образов, сложность действия, косвенная речь и т. п.), Ж. рассказа (небольшой размер, ограниченность времени, им захваченного, небольшое число персонажей, несложность действия и т. д.), Ж. лирического стихотворения (отсутствие действия, сколько-нибудь четко намеченной системы образов, минимальный размер) и т. д. При таком подходе к проблеме Ж. в нем выделялся ряд формальных признаков, повторяемость к-рых как будто не имела исторических социальных корней. Роман средневековья, роман русского дворянства 19 в., роман пролетарского писателя — получают какое-то единое видовое отличие, становятся при таком подходе «родственными» явлениями в целостно развивающейся литературной цепи. Именно так — с темп или иными вариациями — и подходили к Ж. представители буржуазных теорий литературы (Брюнетьер, Веселовский, формалисты и др.).
Для марксистско-ленинского литературове 628
дения, рассматривающего литературу как идеологию, как орудие классовой борьбы, такая установка совершенно неприемлема.
Литературное произведение есть прежде всего идеологический акт, к-рый художник, как идеолог, совершает в интересах своего класса, в целях классовой борьбы. Обращение художника к определенному Ж. может быть нами понято только в свете классовой борьбы этого периода, как момент этой борьбы. Причины возникновения, развития и смерти данного Ж. всегда историчны, они результат конкретной ситуации классовой борьбы. Т. о. рыцарский роман средневековья, дворянский роман Тургенева, пролетарский роман Панферова являются орудиями борьбы различных классов в различных ситуациях* классовой борьбы и следовательно по существу не имеют между собой ничего общего. Борьба буржуазных литературоведов (напр. формалистов) за Ж. как за самостоятельно развивающуюся литературную категорию, не зависящую от конкретно-исторических условий, представляет собой борьбу против основных предпосылок марксистско-ленинского литературоведения. Всякая попытка отстаивать Ж. в литературе как некое единство, объединяющее писателей различных классов, различных этапов классовой борьбы, объективно является поддержкой этих реакционных теорий. Задача состоит в том, чтобы, не снимая и не отрицая эмпирической данности — некоторого сходства Ж. различных писателей различных классов и периодов, — раскрыть, объяснить ее на основе единственно возможного понимания Ж. как конкретно-исторического литературного явления, возникающего в данном классе на данном этапе классовой борьбы.
По этой линии раскрытия Ж. на базе его социологического понимания и шли работы Плеханова, Фриче и ряда современных литературоведов. Однако поскольку в литературно-критических работах Плеханова имеются меньшевистские установки, а у Фриче — механистические и другие — это не позволяет им до конца раскрыть проблему Ж. В разрешении ее необходимо отправляться от основных положений марксистско-ленинской методологии. Свои задачи, т. е. познание действительности для ее изменения в интересах своего класса, литература осуществляет при помощи мышления в образах, т. е. такого познания действительности, при к-ром художник свои классовые чувства и мысли раскрывает на показе конкретного, единичного явления действительности, об; наруживая в нем общие социальные закономерности. Идейное единство произведения определяет и единство формы, в к-рую отливается у художников классовое сознание; другими словами, создается единство образной системы и тех словесных средств, в к-рых эта система закрепляется. На базе особого положения в историческом процессе у класса создается свое классовое сознание, классовая идеология, к-рая в плане литературного творчества приводит к возникновению особой литературы. Каждый класс создает свою особую литературу, к-рую в литературоведении мы называем в данное время литературным стилем (см.).
Литературный стиль — это идеология данного класса, выраженная в образной форме
