будущее, выдвигает вопрос, который станет наиболее важным в 20 веке».
Восхваляя «век действия и победы» при господстве капитализма, мелкий буржуа 3. объективно служит интересам капиталистической экспансии. Он различал руководящие производственные отношения эпохи. «Синдикаты — будущность за ними», — говорит Саккар в «Деньгах», где подчеркнуты организация промышленности банками и завоевательная колониальная политика капитала. Тенденция к трестированию и паразитарный характер капитала в переходный период к империализму отмечены в рукописях к роману «Жерминаль» («анонимное общество, обычное для самой мощной индустрии», «праздный акционер, подлинный капитал»). Мелкобуржуазный реформизм 3. сказывается здесь в том, что, с одной стороны, он как бы обращается к рабочему читателю с бодрым призывом, говоря о «грозной черной рати, медленно всходившей на браздах нивы, созревая для жатвы будущего века», а с другой — изображает стачку углекопов в подчеркнуто мрачных тонах, чтобы «заставить читателя-буржуа содрогнуться».
В середине 90 — х гг. в связи с ростом рабочего социалистического движения перед 3. возникает вопрос об общественных формах организации производства. Он создает тогда социальную сверхиндустриальную утопию «Труд» («Travail», 1901, в серии«Четыре евангелия») — роман о классовом сотрудничестве. Его лозунг вслед за Фурье — соглашение «капитала, труда и таланта». «Труд» — социально-политическая программа мелкобуржуазна реформиста 3., пытавшегося стать на путь социализма. Развитием «социалистических» идей отмечены и другие романы 3. этой серии. В трилогии «Три Города» («Les trois villes», 1894—98) 3. дал развернутый роман о священнике Пьере Фромане, к-рый обращается к естественно-научному миропониманию. Тема 3. в связи с клерикальной реакцией 90 — х гг. была очень актуальна. В одном из романов трилогии «Лурд» («Lourdes», 1894) 3. разоблачает католические «чудеса», в другом — «Рим» (1896) — срывает маску с ложного папского демократизма. Вместе с тем в романе «Париж» (1898) классовой борьбе противопоставляется тезис — «только наука революционна». В «Плодовитости» («F6condit£», 1899) дана злободневная в то время для Франции апология семьи. В планах к «Справедливости» (роман не написан) 3. говорит о «солидарности как средстве»; он мечтает о «Соединенных штатах Европы» с «руководящей нацией во главе» — Францией, «мессией, искупительницей, спасительницей и царицей». Так реформизм 3. смыкается с национализмом.
Среди образов «Ругон-Маккаров» встречаются и интимно-психологические (Елена Мурэ в «Странице любви» или Анжелика в «Мечте»), но в основном персонажи у 3. даны как типы социальные [Дениза — защитница «аршинников» (calicots), Франсуаза — жертва кулацкого крестьянства..., Нана, мстящая «высшим классам... золотая муха... с навозной кучи предместий» и т. д.]; соответственно окрашена также романтическ. ая интрига, с ними связанная.
Большую роль у 3. играет толпа, показанная в разрезе данных классовых отношений. Значительное внимание уделяется изображению вещей (натюрмортов — снеди, тканей, орудий производства) и социально-экономических организмов (центральный рынок, большой мага 152 зин, биржа, шахта), вокруг к-рых сосредоточиваются связанные с ними коллективы. Между человеком и вещью устанавливается взаимосвязанность, по терминологии 3., «симфоничность». Это — явление, характерное для эпохи промышленного капитализма, когда «общественное отношение производителей к коллективности представляется им находящимся вне их общественным отношением вещей» (Маркс, Капитал, т. I, стр. 31). Эстетические границы изображаемого у 3. расширяются особенно в описаниях индустриального (дым, огни паровозов, машины), а также «отталкивающего»*.
«Непристойное», в чем упрекала 3. часть критики, объясняется его материалистическим пантеизмом, философией целостной природы, все явления к-рой достойны изображения в искусстве. В связи с этим представлен у него и мир животных, наиболее ярко в «Проступке аббата Мурэ», где материалистическое восхваление природы противопоставляется христианскому аскетизму. В повторных описаниях пейзажа, гл. обр. городского, и натюрморта сказывается у 3. применение теорий живописного импрессионизма, стремление показать объект в различном освещении; вместе с тем они связаны с развитием фабулы и раскрывают социальные тезы романа. Образность, по мнению 3., должна исходить из научно-точного восприятия объективно данного бытия. Поэтому метафоры зачастую служат у него выражением изображаемых им социальных отношений. Так, образ шахты, «хищного зверя, залегшего в норе.... упорно переваривая человеческую плоть», передает психологию шах^ терской массы, еще не осознающей организационных форм капитала — безличной акционерной компании, к-рая угнетает их как неведомая сйла. Характерна для 3. документированность, хотя зачастую и внешняя. Детализация описаний объясняется просветительскими задачами 3. Он зарисовывает новые явления в общественно-экономической жизни, отмечает открытия, смелые опыты в науке и технике. Самая серийность его романов — выражение стремления писателя-социолога органически охватить многообразие общественной жизни, причем надо иметь в виду, разумеется, и физиологическую сторону его концепции, проблему наследственности в «истории одной семьи».
Произведения 3. играли в его время очень большую роль. Выход в свет многих его романов в консервативном буржуазном общественном мнении приравнивался к скандалу. Так было с «Накипью», «Жерминалем», «Землей», «Разгромом». Поход против 3. приобрел непосредственно политический характер в связи с защитой им Дрейфуса (известное обращение к президенту республики: «Я обвиняю»). Положительно оценивали творчество 3. представители радикальной мелкой буржуазии — Октав Мирбо, Г. Кан, Грэг и др., а также естественно идеологи социал-реформистского оппортунизма, как Жорес. Позднее, в пору борьбы с буржуазным радикализмом, П. Лафарг критиковал 3. как буржуазного идеолога. Характерно, что в наст, время во Франции в кругах социал-реформистских и даже откровенно-фашистских писателей намечается тенденция использовать творчество 3. (анкета журн. «Монд», 1929, течение «попюлизм», книга Бертрана де Жувенеля и др.). Наблюдается возвеличение 3. — дрейфусара. Нельзя недооценивать значения Золя как социального писателя. Но наличие в его творчестве критики буржуазии, его радикальную мелко-
