в состоянии загнивания и полной приостановки развития производительных сил» (там же, стр. 156—157).
На точку зрения абсолютного распада производительных сил при И. скатывался иногда тов. Бухарин. Так напр., в «Экономике переходного периода» т. Бухарин писал: «... Конкретное положение дел в экономике Европы 1918—1920 гг. ясно показывает, что этот период распада наступил и что нет никаких симптомов возрождения старой системы производственных отношений». Ленин же по этому поводу на полях книги Бухарина отмечает: «ein bischen zu viel, qui prouve trop...» (Немножко много. Кто доказывает слишком много, тот ничего не доказывает). — И дальше: «... на базисе лопающихся (старых, капиталистических) отношений невозможно никакое „возрождение промыт л енности“...». Ленин по этому поводу замечает: «Это зависит от того, насколько пролетариат сумеет „на базисе лопающихся отношений"... довести до того, чтобы они совсем лопнули» (Ленинский сборник, XI, стр. 357, 358 и 359).
Наряду с такой механистической трактовкой вопроса, понимающей развитие производительных сил при капитализме лишь в форме непрерывной деградации и приводящей неизбежно к выводу об автоматическом крахе капитализма, имеется и другая — антиленинская — точка зрения прямой защиты и прикрашивания капитализма, к-рая нашла свое наиболее полное выражение, помимо буржуазных экономистов, у правых ренегатов из американской компартии, у группы Ловстона. Ее сторонники видят только рост производительных сил, дальнейшее развитие техники и новых открытий при империализме.
Ленину чужды как теория абсолютной стагнации производительных сил и автоматического краха капитализма, так и теория безудержного и непрерывного их роста и дальнейшего расцвета капитализма, так как обе эти теории ненаучны и неверны.
Империализм — умирающий капитализм» Пос ле вскрытия всех противоречий И., Ленин заявляет :«Понятно, почему империализм есть умирающий капитализм, переходный к социализму: монополия, вырастающая из капитализма, есть уже умирание капитализма, начало перехода его в социализм*. Гигантское обобществление труда империализмом (то, что апологеты — буржуазные экономисты зовут „переплетением") означает то же самое» (Ленин, Соч., т. XIX, стр. 302). — Основное различие между ленинской теорией И. и соц. демократической теорией ультраимпериализма лежит по линии признания или отрицания И. как «умирающего» капитализма и как кануна социалистической революции.
Маркс показал в «Капитале», каким образом капиталистич. общество, в процессе своего развития, подготовляет материальные предпосылки для преобразования общества на новых социалистических началах и все необходимые условия для перехода к новому общественному строю. Могильщиком капитализма выступает рабочий класс, вышколенный, объединенный и организованный «... самым механизмом капиталистического процесса производства». Когда производительные силы достигают такого уровня, что они «... становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Последняяразрывается... Экспроприаторов экспроприируют» (Маркс, Капитал, т. I, гл. 24, 8 изд., стр. 613). Но в «Капитале» у Маркса вопрос дан еще в общей постановке. Ленин конкретизировал его и показал, как и почему капитализм в монополистической стадии становится умирающим.
Монополистический капитализм довел централизацию средств производства до огромнейших размеров, но управление ими попрежнему остается стихийным и несогласованным между различными собственниками. Точно так же обобществление труда доведено монополистическим капиталом до высокого уровня, в то время как присвоение продуктов труда попреж•нему остается частным. В 1925 в САСШ 6% всех предприятий владели 68 % стоимости всей промышленности страны. — Так, монополистический капитализм «... вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, вопреки их воле и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению» (Ленин, Соч., т. XIX, стр. 89).
Монополия приводит к изменению внутренней структуры, к перерождению тканей капитализма: «Получается гигантский прогресс обобществления производства... Производство становится общественным, но присвоение остается частным. Общественные средства производства остаются частной собственностью небольшого числа лиц» (Ленин, там же). Так создаются конкретные материальные предпосылки для перехода к новому типу производственных отношений — к социализму. Это становится тем более объективно необходимым, что дальнейший процесс обобществления труда и централизации производства все больше наталкивается на непреодолимые в рамках капитализма препятствия, со стороны сковывающих производительные силы производственных отношений монополистического капитализма.
Гигантское обобществление производства, создающее материальные предпосылки нового общественного строя, вместе с тем усиливает противоречия, вытекающие из сохранившихся условий частного присвоения, к-рые неизбежно обусловливают приближение краха капитализма. «. .. Развитие капитализма дошло до того, что, хотя товарное производство попрежнему „царит" и считается основой всего хозяйства, но на деле оно уже подорвано...» (там же, стр. 90).
В результате создается положение, что из сущности империализма неизбежно вытекает и его крах. «Когда крупное предприятие становится гигантским и планомерно, на основании точного учета массовых данных, органи’ зует доставку первоначального сырого материала в размерах: 2/3 или 3/4 всего необходимого для десятков миллионов населения; когда систематически организуется перевозка этого сырья в наиболее удобные пункты производства, отделенные иногда сотнями и тысячами ъерст один от другого; когда из одного центра распоряжаются всеми стадиями последовательной обработки материала вплоть до получения целого ряда разновидностей готовых продуктов; когда распределение этих продуктов совершается по одному плану между десятками и сотнями миллионов потребителей (сбыт керосина и в Америке и в Германии американским „Керосиновым Трестом"); — тогда становится очевидным, что перед нами налицо обобщест-
