и отмечает: «История капитализма и анализ: понятий, резюмирующих ее» (там же). «Капитал» выступает, т. о., как Л. объективного развития, ибо задача научной Л. состоит в том, чтобы адекватно выразить закономерное развитие объективного мира в движении логических понятий. Но Л. лишь тогда совпадает с диалектикой, когда она отражает противоречия в самой сущности предметов. Такой Л. и выступает Л. «Капитала». Уже в самом начале I тома раскрывается внутреннее противоречие товара как единства и противоположности потребительной и меновой стоимости. От раскрытия противоречия в этой сущности «первого порядка» Маркс подходит к обнаружению противоположности в сущности «второго порядка», т. е. вскрывает более глубокое и богатое единство противоположностей — единство конкретного и абстрактного, а затем и частного и общественного труда. Маркс, подвергая анализу возникновение и развитие противоречий товарного общества, прослеживает далее раздвоение в капиталистич. обществе труда на необходимый и прибавочный, т. е. возникновение эксплоатации, а с ней и присущих капитализму антагонистич. противоречий между пролетариатом и буржуазией. Изучение форм борьбы классов Маркс доводит до разрешения этого противоречия в пролетарской революции. Маркс показывает, что познание диалектики противоречий, их логики есть процесс отражения подлинного исторического хода развития общества. Л. выступает одновременно как теория познания и изменения действительности.
Путь познания от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике (см. Введение к «К критике политической экономии»), взятый в целом, является гносеологической основой мировоззрения пролетариата. Только выполнение ленинского требования о включении опыта всего научного развития в Л. делает эту науку совпадающей с диалектикой и теорией познания, т. е. знанием в «полном объеме своего развития» (Ленин, Философские тетради, М., 1936, стр. 103). Для этого нужен полный охват существенных внутренних черт предмета, нужно изучить «все его стороны, все связи и „опосредствования“». Такое требование «всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения» (Ленин, Соч., т. XXVI, стр. 134); оно делает Л. наукой революционного преобразования действительности. Без осуществления этого требования не может быть достигнута «связь (всех частей) бесконечного прогресса», «развертывание всей совокупности моментов действительности», не может быть раскрыта «вся совокупность многоразличных отношений этой вещи к другим» (Ленин, Философские тетради, М., 1936, стр. 112, 154, 211). Образец всестороннего и вместе с тем конкретного изучения явления в диалектической логике дает Ленин, вскрывая закономерности развития империализма. Ленин приходит к выводу об обострении закона неравномерного развития капитализма в эпоху империализма и разоблачает лакея буржуазии Каутского, провозгласившего наступление стадии организованного капитализма — ультраимпериализма, при котором капитализм, якобы, сейчас экономически сильнее, чем полсотни лет тому назад. Ленин показал, что Каутского, как предателя пролетариата, интересует задача укрепления сил капитала и ослабления сил революции. Формой идеологии, обслуживания нужд буржуазии и явилась у него такая фальсификация законов развития капитализма, при к-рой выхвачена и извращена отдельная тенденция его развития, игнорированы все другие условия и стороны, а выхваченная сторона преподнесена в качестве решающей и единственной. Ленин разоблачил до конца эту «методологию» Каутского. Он писал, что, если рассуждать абстрактно, упрощенно, а следовательно, неправильно, если «не опираться на идущее в действительности развитие, а предварительно отрываться от него», то можно представить, что развитие идет к одному единственному всемирному тресту, поглощающему все предприятия и государства. Остановиться на анализе только этого, значит извратить действительность и выразить наиболее сокровенные желания крупной монополистической буржуазии. Это и делает Каутский. Если же рассматривать направление развития капитализма с позиции революционного пролетариата, т. е. единственно научно, объективно, последовательно-материалистически, то нужно сказать, что развитие капитализма идет в указанном направлении «при таких обстоятельствах, таким темпом, при таких противоречиях, конфликтах и потрясениях, — отнюдь не только экономических, но и политических, национальных и пр. и пр., — что непременно раньше, чем дело дойдет до одного всемирного треста, до „ультраимпериалистского“ всемирного объединения национальных финансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою противоположность» (Ленин, Соч., т. XVIII, стр. 357). Так, идеологи двух противоположных классов современного общества дали две прямо противоположные оценки развитию капитализма на стадии империализма.
Требование всесторонности охвата явления и конкретности познания не есть замена Л. описанием, эклектическим перечислением сторон и свойств действительности. Диалектическая Л. дает глубоко правдивую картину подлинного историч. развития, в к-рой дано в теоретически-последовательной форме отражение исторической действительности, освобожденное от случайностей и несущественных явлений, затемняющих основные тенденции ее развития. Насколько велико значение этой стороны диалектической Л., можно видеть из борьбы Ленина против враждебной марксизму реакционной «теории» злейшего врага народа Бухарина о так называемом чистом империализме.
Настаивая на VII Съезде ВКП(б) на включении в новую программу партии (из старой программы) характеристики развития капитализма, начиная с товарного производства, Ленин говорит: «товарное производство родило капитализм, а он привел к империализму... Это общая всемирно-историческая перспектива, и основы социализма забывать не следует. Каковы бы дальнейшие перипетии борьбы ни были, как бы много частных зигзагов нам ни пришлось преодолеть... для того, чтобы в этих зигзагах, изломах истории не затеряться и сохранить общую перспективу, чтобы видеть красную нить, связывающую все развитие капитализма и всю дорогу к социализму, которая нам, естественно, представляется прямой, и мы должны ее представлять прямой, чтобы видеть начало, продолжение и конец, — в жизни она никогда прямой не будет, она будет невероятно сложной, — чтобы не затеряться
