кое применение в химии и химической технологии для синтетических (получение солей, создание среды определенной кислотности или щелочности) и аналитических (см. Титрование) целей.
НЕЙТРАЛИТЕТ, положение государства, не участвующего в войне между другими государствами, представляет собой институт, выкристаллизовавшийся только к началу, а в морской войне — даже к середине 19 в. Укрепление на базе развивающихся капиталистич. отношений мирового рынка и рост международной торговли выдвигают в конце 18 в. все более настойчиво перед государствами, остающимися нейтральными, задачу обеспечения своей торговли во время войны. Вместе с тем, к этому времени вырастает уже ряд крупных государств, могущих защитить свое право нейтральности силой. На этой основе к началу 19 в. и оформляется правовое положение нейтрального государства как государства, не участвующего в войне (см. Нейтральные государства).
Содержание Н. меняется с перерастанием капитализма в его империалистич. стадию. Непримиримая борьба крупнейших империалистич. государств за монопольное господство в мировом хозяйстве втягивает в свою орбиту все остальные эксплоататорские государства; грани между воюющими и нейтральными в значительной мере стираются. Из формы неучастия в войне, к-рую Н. представлял в эпоху промышленного капитализма, Н. в эпоху империализма, в практике взаимоотношений капиталистич. государств, превращается в форму особого, невооруженного участия в войне. Это новое содержание Н. нашло свое закрепление в соответствующих конвенциях 2-й Гаагской конференции (1907). В качестве обязательных для нейтральных государств конвенции установили несколько элементарных положений: запрещение участия в войне своей армией, организации на своей территории военных отрядов ит. п. В остальном же конкретизация содержания Н. была предоставлена самому нейтральному государству. Этим самым каждому крупному империалистич. государству была обеспечена возможность маневрировать своим Н. Практика империалистич. войн ввела в систему и совершенно открытое нарушение территориальных прав нейтральных государств.
Русско-японская война 1904—05 протекала на территории нейтральных Кореи и Китая. В такое же положение во время первой мировой империалистич. войны (1914—18) была поставлена территория Китая (в начале войны), Персии, Греции. В этой войне весь мир разделился фактически на два воюющих лагеря. Таковым существо Н. в империалистич. системе оставалось и после первой мировой империалистич. войны. В частности пакт Лиги Наций не внес существенных изменений в положение вопроса (см. Лига Наций, Санкции).
Существо Н. в империалистической системе как формы участия в войне получает особое значение в условиях современных международных отношений, когда блок фашистских агрессоров — Германия, Италия и Япония — сознательно и целеустремленно подчиняет всю свою внешнюю политику развязыванию новой мировой войны, которая фактически уже началась. В этом плане позиция Н. в современной империалистической системе является, при всех условиях, не только опасной иллюзией, ни в какой мере реально не предотвращаю 488
щей втягивание нейтрального государства в войну, но выступает как попустительство агрессии, как фактор, стимулирующий развязывание войны. Это нашло яркое подтверждение в практике «невмешательства», этой своего рода позиции «нейтралитета» в отношении фашистской интервенции в Испании и в практике Н. заинтересованных империалистич. держав, в особенности США, в отношении японской агрессии в Китае. Принятие конгрессом Соединенных Штатов Америки 29/IV 1937 закона о Н. было расценено правящим лагерем Японии как предоставление свободы рук в Китае и, в этом смысле, имело безусловно стимулирующее значение в развязывании японской агрессии в Китае. Внешняя политика фашистских государств противопоставляет организации коллективной безопасности двусторонние, заключаемые с отдельными государствами по своему выбору договоры о Н. и ненападении. Такой договор Германия заключила в начале 1934 с Польшей и 13/Х 1937 с Бельгией. Характерной особенностью этих договоров является то, что они предусматривают обязательства нейтралитета Бельгии и Польши, в противовес их обязательствам как членов Лиги Наций, и в случае агрессии — Германии. Это сразу выявляет существо этих договоров как направленных на подрыв системы коллективной безопасности.
Принципиально иную целеустремленность, соответственно основной линии советской внешней политики, последовательной борьбы СССР за мир, имеет Н. в нашей внешней политике, в частности наши договоры о Н. Такие договоры СССР заключил с Турцией (17/XII 1925, продлен до 7/XI 1945), с Персией (1/Х 1927), с Афганистаном (24/VI 1931), с Литвой (28/IX 1926, продлен до 31/XII 1945), с Германией (24/IV 1926, продлен 24/IV 1931 без указания срока), с Финляндией (21/1 1932, продлен до 31/ХП 1945), с Латвией (5/11 1932, продлен до 31/XII 1945), с Эстонией (4/V 1932, продлен до 31/ХП 1945), с Польшей (25/VII 1932, продлен до 31/ХП 1945), с Францией (29/XI 1932), с Италией (2/IX 1933), с Китаем (21/VIII 1937).
Принципиально новое существо наших договоров находит свое выражение в первую очередь в том, что они подчинены задаче борьбы против агрессии. Обязательства Н. выступают в наших договорах как подчиненные обязательству о ненападении (см.), как дополняющие и развивающие это обязательство. При этом наши договоры не проводят фиктивного разграничения между войной и интервенцией, распространяя обязательства Н. на все случаи военного действия вообще («если одна из договаривающихся сторон подвергнется нападению»). Кроме того, наши договоры закрепляют обязательства неучастия в экономическом и финансовом бойкоте, направленном против другой страны. Тем самым наши договоры выступают в качестве орудия в борьбе за разрушение фронта империалистич. государств против СССР. Вместе с тем, наши договоры, стремясь парализовать развязывание войны, устанавливают взаимные обязательства Н. только на случай, если одна из сторон явится жертвой агрессии. Все договоры имеют особую оговорку права каждой стороны освободиться от обязательств по договору без предупреждения в случае совершения агрессии другой стороной против какого-либо третьего государства. Тем самым наши договоры о Н. ни в какой мере не ограничивают наших обяза-
