временно трудами Ю. Либиха (Германия).
Буссенго первый провёл точные химич. анализы всех удобрений и урожая с. — х. культур в течение целого С. и выдвинул новую теорию — азотного питания растений. Согласно этой теории, решающее значение в питании растений имеет азот удобрений и воздуха. <Лучший севооборот тот, — говорил Буссенго, — который больше всего берёт из воздуха».
Либих, отвергая гумусовую теорию Тэера, выдвинул новое положение — об исключительной роли зольных элементов в питании растений. Либих отрицал существование улучшающих растений и приходил к выводу, что все растения истощают почву, с той лишь разницей, что одни поглощают пищу из верхних горизонтов почвы, другие — из более глубоких, причём количественное выражение и темпы выноса также различны. На этом основании Либих выдвинул необходимость возврата почве извлекаемых из неё в урожаях элементов зольной пищи растений. Либих не считал С. средством поддержания плодородия почвы »и явно недооценивал значение многолетних трав.
«Посредством чередования с другими растениями, — говорил Либих, — благодаря введению в севооборот глубоко коренящихся растений, мы, правда, отодвигаем момент истощения почвы, но этим мы его ещё не предотвращаем».
Придя на смену паровой системе земледелия, плодосменные С. в комйлексе с глубокой обработкой и удобрениями значительно подняли уровень плодородия почв, ввели в полевую культуру товарные растения, положили начало созданию искусственной зелёной кормовой площади и вывели кустарное потребительское земледелие на путь массового товарного производства. Однако по мере специализации капиталистич. производства возрастает потребность в увеличении посевных площадей под культурами промышленного значения, и прежние строгие правила чередования различных культур в плодосменных С. становятся неприемлемыми. Развитие хлопчатобумажной, винокуренной, свеклосахарной промышленности привело к необходимости высокого насыщения С. хлопком, технич. картофелем, сахарной свёклой и др. промышленными культурами.
Выдвинутые Либихом положения об исключительной роли минеральных удобрений как основы повышения плодородия почв отодвинули на задний план прежние представления о необходимости строгого чередования различных с. — х. растений в С., а мощное развитие туковой промышленности явилось практической базой для отмены старых форм плодосменного С. Многолетние травы постепенно вытеснились из С. и стали достоянием гл. обр. специализированных животноводческих хозяйств. Наряду с С. плодосменного типа в Зап. Европе и особенно в США широкое распространение получили типично паропропашные С. или даже С., построенные из таких элементов, как пар — пшеница, пар; — пшеница — пшеница. Во многих штатах США до сих пор сохранилась монокультура. Вновь возродилась паровая система земледелия, но уже на новой основе, с более печальными последствиями для страны и народа.
Отсутствие правильных С., хищническая эксплоатация природных богатств земли привели капиталистич. страны к массовому разрушению структуры почвы, неустойчивостиводного режима, частым засухам и неурожаям (напр., США). Если капитализм в своей первоначальной стадии развития оказал мощное прогрессивное влияние на земледелие, превратив его в сознательное научное применение агрономии, то в дальнейшем это его значение переросло в форму систематического ограбления не только рабочего, но и почвы.
Дореволюционная Россия за редкими исключениями не знала правильных С. Технически более совершенными были С. у помещиков, в массе же земледелие было представлено безраздельным господством паровой системы земледелия и худшим её выражением — трёхполкой. Развитие земледелия России, так же как и на Западе, было сопряжено первоначально с огневой (сев. области) и залежной системой (юж. и ю.-в. степные районы).
Все эти примитивные формы земледелия сохранились в ряде районов вплоть до Октябрьской революции.
В. И. Ленин указывал как на существенные признаки техники сел. х-ва царской России — на господство трёхпольных С. с посевами традиционных зерновых хлебов, наличие навозного скотоводства, отсутствие улучшенных лугов. Данные подворного обследования (опубликованы в 1915) 12 уездов России показали, что у 47, 1% крестьянских хозяйств земля беспорядочно распределялась в 6—20 кусках, а у 27, 1% — в 21—100 кусках, причём 36% крестьянских хозяйств имели землю более чем за 5 верст от населённого пункта. Ясно, что при такой многополосице и чересполосице никакой технически правильный С. не мог иметь места в крестьянском хозяйстве. Это и подтверждается данными обследования: всего 1% крестьянских хозяйств (кулацких) имел многопольный G., в остальных случаях преобладало трёхполье и беспорядочное пестрополье.
„ т.
Работы Рислера (Швеция) и особенно П. Костычева (Россия) в конце 19 в. значительно приблизили агрономии, науку к правильному пониманию вопросов плодородия почвы. В результате многочисленных наблюдений и исследований почв целин — и перелогов Костычев пришел к выводу, что высокой произвол дительности целинных почв всегда соответствовала прочная комковатая структура, а низкоурожайным почвам старопашен — распылённое состояние в виде раздельно-частичной бесструктурной массы. Глубокую причинную связь между плодородием почвы, динамикой её элементов — -воды и пищи — и прочностью комковатой структуры вскрыл впоследствии академик В. Р. Вильямс.
В. Р. Вильямс показал, что всякая почва, находящаяся в культуре, при непрерывном возделываний любых однолетних растений, даже при условии чередования их между собой, неизбежно утрачивает прочную комковатую структуру и вместе с этим теряет способность' производить высокие урожаи. Изучая свойства органического вещества почвы и биологию многолетних трав, В. Р. Вильямс сделал вывод о необходимости культуры в С. многолетних трав, к-рые он рассматривал как единственное пока агротехническое средство, способное придать почве Прочно комковатое состояние. В течение определённого срока (2—3 года) многолетние рыхлокустовые злаки (житняк, тимофеевка, амер, пырей и др.) в смеси с многолетними бобовыми (люцерна
