русской земли и строителей русского государства, как Александр Невский, Дмитрий Донской, Иван III, Иван IV, Пётр I. В освещении деятельности Петра I в «Истории» и в «Публичных чтениях о Петре ВеликЪм» он подчиняет роль личности условиям народной жизни эпохи, объявляет её выразителем исторически сложившихся народных сил.
Впрочем, ему не удаётся избежать известного противоречия: Пётр I остаётся для него самостоятельной движущей силой истории, революционером на троне.
В то же время в своих «Записках» С. сумел дать очень острую характеристику «русским благочестивейшим и самодержавнейшим папашам и мамашам», начиная с «мудрой мамаши Екатерины II»; он заклеймил показной либерализм Александра I, к-рый хотел своих подданных «выпустить на волю — под надзор Аракчеева», показал казарменный режим Николая I, который «был воплощённое „не рассуждать!"», и достаточно трезво оценил реформаторскую деятельность Александра II.
В буржуазной историч. концепции С. не могли найти правильного освещения народные движения: борьба московского самодержавия с народным движением трактуется как борьба организующего начала с анархией.
Не понимая сущности классовой борьбы, С. характеризовал народные восстания (напр., Разина, Булавина) как бессмысленные бунты против государственной власти; отсюда и характеристика московского периода русской истории как периода борьбы начала государственного с антигосударственным началом казачества. В рамках истории Русского государства у С. отсутствует также история остальных народов, входивших в его состав.
Для С. основной задачей было установление закономерности историч. развития России. Проблеме развития России от родового строя к государственному были посвящены обе диссертации С. В первой — «Об отношении Новгорода к великим князьям» — С. создаёт теорию смены старых городов Киевской Руси, на которых, якобы, держалась обособленность земель-княжений, новыми городами, подчинёнными вотчинной власти князя, на С.-В. Руси. Вторая диссертация — «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома», — изучая вытеснение родового начала государственным в системе между княжеских отношений, дала, вместе с тем, первый набросок новой схемы русской истории до конца 16 в. По вопросу о родовом строе древних славян в дальнейшем развернулась длительная полемика между С., Кавелиным, Чичериным, с одной стороны, и славянофилами, отстаивавшими теорию общинногостроя у славян, — с другой (К. С.. Аксаков, И. Д. Беляев и др.).
Свою законченную схему историч. развития России С. дал в «Истории России». Первый период русской истории — Киевское государство — по схеме С. характеризуется господством родового начала, нашедшего своё законченное выражение в системе междукняжеских отношений. С. утверждает, что родовое начало победило и дружинное начало.
Распад родовых связей и обострившаяся внешняя борьба приводят в 12 веке к политическому раздроблению Киевской Руси. в. с. э. т. LII.В Окско-Волжском бассейне трудные материальные условия хозяйственной деятельности создали новый тип князя-вотчинника — собирателя русского государства. Государь-вотчинник — центральная фигура московского периода русской истории. История этого второго периода представлена С. в борьбе нового государственного начала со старым родовым строем. При этом, если для Чичерина сила государства коренится в слабости народа, затерянного на бескрайней русской равнине, то С. в росте населения, народного богатства и силы видит историч. условия возвышения Москвы и политич. объединения русских земель. Завершением борьбы за государственное объединение была опричнина Ивана Грозного. VI т. «Истории России», посвящённый Ивану IV, явился полным пересмотром дворянской трактовки его политики, историч. оправданием борьбы самодержавия с «удельными» тенденциями боярства и княжат. Эта трактовка С. была большим шагом вперёд в русской историч. науке. Далее С. подчиняет развитие общественных отношений политич. развитию, требованиям государства. Завершение политич. объединения при слабости внутренних ресурсов потребовало подчинения всех социальных сил государственному интересу: закрепощение сословий произошло в целях укрепления русского государства. По мере укрепления государственной власти должен был происходить и происходил обратный процесс — раскрепощение. Если в 18 в. Екатерина II жалованною грамотою «раскрепощала» дворян, то в половине 19 в. должно было произойти раскрепощение крестьян.
Эта теория «закрепощения и раскрепощения сословий», как обоснование программы «крестьянской реформы» 1861, получила законченное развитие в историч. схеме государственной школы Чичерина.
Если Иван IV завершил политич. объединение, то Пётр I, на основе достигнутого объединения, начинает новый период русской истории — период организации и укрепления внутренних сил России на базе приобщения к зап. — европейской культуре. Большой научной заслугой С. является то, что он первый указал (хотя и с идеалистич. позиций) на историч. подготовленность петровских реформ всем предшествующим развитием 17 в.; это положение подчёркивается и в «Публичных чтениях о Пётре Великом» и в лекционном курсе 1873/74 (литографированное изд.). С. указывал, что история 1-й половины 18 в. не может быть оторвана от истории 17 в. В труде С. петровскими реформами начинался новый раздел русской истории, данный в трудах С. лишь вчерне.
Только историю царствования Елизаветы Петровны С. разработал детально, показав крупное значение этого периода в истории 18 в.
История Екатерины II осталась в форме сводки историч. событий и оборвалась на 1774. «История падения Польши» существенно восполнила этот раздел и является лучшим буржуазным исследованием* по истории внешней политики Екатерины II Крупным вкладом в изучение истории 19 в. является работа С. «Император Александр I. Политика. Дипломатия». Большое внимание к вопросам международной истории определяется 3
