УБЫВАЮЩЕГО ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВЫ ЗАКОН,
является для буржуазной политич. ‘экономии общей основой теории ренты. Сущность этого «закона» заключается в том, что, по мнению бурж. экономистов, каждое добавочное вложение капитала в данный земельный участок неизбежно приводит к падению урожайности и к падению доходности.
Сторонники «закона» исходят из того, что в историческом развитии вовлечение земель в обработку происходит по принципу: от лучших земель к худшим. Разница между производительностью добавочных вложений капитала в один и тот же земельный участок или производительностью одинаковых вложений капитала в участки различного естественного плодородия и составляет земельную ренту. Действием этого «закона» его сторонники пытаются объяснить рост земельной ренты. В политич. экономии У. п. п. з. сформулирован впервые Тюрго (см.). Он «был использован Мальтусом (см.) для обоснования выдвинутой им теории народонаселения (см. Мальтузианство'). У. п. п. з. является общим обоснованием для принятой •буржуазной и ревизионистской политич. экономней теории устойчивости мелкого х-ва в земледелии. В современной бурж. политич. экономии этот «закон» является составной частью более общего закона уменьшающейся производительности (см. Кларк).
Марксистско-ленинская теория вскрыла полную несостоятельность пресловутого «закона» и показала, что все рассуждения бурж. экономистов связаны с неправильным представлением, что историческое развитие сельского хозяйства целиком определяется законами природы. Она доказала, что в историч. развитии совершался переход как от лучших земель к худшим, так и наоборот, что вовлечение земель в обработку на каждой данной ступени развития определяется не только «объективными свойствами» почвы, но и состоянием агрономии и земледельческой техники, развитием транспорта и мирового рынка.
Созданная Марксом теория дифференциальной ренты доказала, что достаточным основанием дифференциальной ренты является различие в естественном плодородии и местоположении почвы и различие в доходности последовательных вложений капитала в земельные участки, и что дифференциальная рента может иметь место как при переходе ют лучших земель к худшим, так и наоборот, как при падающей, так и при растущей доходности одинаковых последовательных вложений капитала в земельные участки.
Она доказала, что дифференциальная рента и её рост возможны как при регрессе, так и при прогрессе капиталистич. земледелия и что характерная для капитализма тенденция к росту нормы и массы ренты полностью объясняется капиталистич. отношениями.
У. п. п. з. опровергается данными статистики и развитием сельского х-ва. Ещё Н. Г. Чернышевский, показав несостоятельность «закона» в его мальтусовском изложении, писал что это «наивность, вызывающая улыбку у людей, читавших нынешние агрономические книги» (Черныше вскийН. Г., Избранные сочинения, т. II, 1937, стр. 331). Чернышевский показал логическую несостоятельность всей аргумен 506
тации «закона», опроверг его статистич. данными и вскрыл его грубый апологетизм.
«Закон» выдвинут с апологетич. целью объяснить нищету народных масс при капитализме вечными законами природы. Развивая марксистскую теорию ренты, Ленин даёт уничтожающую критику У. п. п. з.
Согласно утверждению бурж. политич. экономии,«закон»действует в условиях постоянной, неизменяющейся техники земледельческого производства. Если бы не действие «закона», аргументируют его защитники, не было бы необходимости в вовлечении новых земель в обработку; достаточно было бы вложить дополнительный капитал в уже обрабатывающиеся участки, чтобы получить необходимое дополнительное количество земледельческих продуктов. «Самое небольшое размышление покажет всякому, — писал Ленин, — что этот довод представляет из себя бессодержательнейшую абстракцию, которая оставляет в стороне самое главное: уровень техники, состояние производительных сил» (Ленин, Соч., т. IV. стр. 180). В самом деле, всякое новое, добавочное вложение капитала в обрабатываемый участок предполагает изменение существующего уровня техники: изменение системы полеводства или скотоводства, применение новых машин для обработки почвы и т. д. На базисе неизменяющегося уровня техники добавочные вложения капитала имеют действительно крайне узкие границы. Но в этом отношении сельское х-во не представляет исключения. Ограниченные пределы имеют добавочные вложения капитала на базе неизменяющейся техники производства и в промышленности.
Действительным, реальным, а не выдуманным экономии, законом является не застой, а прогресс в технике с. — х. производства, не уменьшающаяся, а растущая производительность земледельческого труда. Отсюда — рост абсолютного количества земледельческих продуктов при сокращении занятого в сельском х-ве населения. «Вся история XIX века массовыми данными по отношению к самым различным странам неопровержимо доказывает, что „универсальный" закон убывающего плодородия совершенно парализован „временной" тенденцией технического прогресса, который даёт возможность уменьшающемуся относительно (а иногда даже абсолютно) сельскому населению производить увеличивающееся количество земледельческих продуктов на увеличивающуюся массу населения» (Ленин, там ще, стр. 183—184).
Лигц.: МарксК., Капитал, т. III, ч. 2 (гл. 37—44),
8 изд., [М.], 1936; его же, Теории прибавочной стоимости, т. II, ч. 2, 4 изд., Л., 1936, см. гл. «Теория ренты Рикардо»; Ленин В. И., Аграрный вопрос и «критики» Маркса, Соч., 3 изд., т. IV; Чернышевский Н. Г., Избранные сочинения, т. II, 1 полутом, М. — Л., 1937. р, Рахмилович.
УБЫТКИ, потери и ухудшения, непосредственно или в связи с другими обстоятельствами, наступающие в имуществе или общем положении заинтересованного лица, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств его контрагентами, а также вследствие причинения вреда этому лицу. На виновных в причинении У. возлагается, по ГК союзных республик, обязанность их возмещения.
