Деление всего общества на классы Ф. произвели с точки зрения их учения о «чистом продукте». Один класс производит чистый продукт — он производителен. Второй присваивает чистый продукт — он класс собственников, третий не производит и не присваивает чистый продукт, его доходы имеют источником производимый первым классом и принадлежащий второму классу чистый продукт, — он класс бесплодный. Ф. не относили землевладельцев к бесплодному классу, ибо это роняло бы честь и авторитет восхваляемой ими земельной аристократии. Если ошибка Ф. заключалась в том, что они характеризовали классы, не исходя из положения их в общественном процессе производства, то их заслугой является то, что они все же выводили классы из экономических отношений. На учении о классах, так же как на всем учении Ф., лежит печать экономических условий и степени развитости классовых противоречий современной им Франции. Противоречия между рабочим классом и буржуазией еще не развились. Рабочий класс ни в своей классовой практике ни, разумеется, в теории не обнаружил еще себя как самостоятельный класс. Пролетариат и буржуазия, если не считать крупной финансовой и торговой буржуазии, сросшейся с феодально-монархическими слоями, существовали еще под общей шапкой третьего сословия. Это и было объективным основанием ошибок Кене в его учении о классах. Широта ума Тюрго сказалась больше всего в учении о классах, в к-ром он далеко опередил своего учителя — Кене. Оставаясь на почве общего учения о классах Кене (признание трех указанных классов), Тюрго все же сравнительно ясно различал внутри и бесплодного и производительного классов буржуазию, обладающую капиталом, и рабочих, которые лишены всякого капитала, всякой возможности самостоятельно производить и единственным источником существования которых является заработная плата. Тюрго говорит: «Весь класс, занятый изготовлением бесконечного разнообразия произведений промышленности для удовлетворения различных общественных потребностей, распадается, так сказать, на две группы: с одной стороны, на предпринимателей — Мануфактуристов и фабрикантов; все они являются обладателями больших капиталов, к-рые они употребляют для приобретения прибыли, давая работу за счет своих затрат; второй класс состоит из простых ремесленников, к-рые не имеют ничего, кроме своих рук, к-рые авансируют предпринимателям только свой ежедневный труд и вся прибыль которых сводится к получению заработной платы».
<) земледельцах-арендаторах Тюрго говорит, что «их положение должно быть аналогично тому, в котором находятся предпринимателифабриканты». Если Тюрго еще не видел оснований и резких проявлений классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией, то он уловил во всяком случае конкуренцию между этими «двумя группами». В конкуренции между рабочими и капиталистами и между самими рабочими Тюрго разглядел механизм осуществления «зарплаты-минимум». Тюрго несомненно понимал лучше, чем другие физиократы, экономическую подоплеку классового деления общества.
Отвергнув учение меркантилистов о возникновении прибавочной стоимости в сфере обращения, Ф. попытались объяснить ее возникно 256
вение в сфере производства. Это заставило «обратиться прежде всего к той отрасли производства, в которой создание прибавочной стоимости обнаруживается независимо от процесса обращения, т. е. к земледелию. Поэтому инициатива нового учения принадлежала стране, в которой преобладало земледелие» (Маркс, Теории прибавочной стоимости, т. I, стр. 42), т. е. Франции. Но учение Ф. конечно было продуктом развития отнюдь не только Франции, а всей предшествующей истории развития капитализма и истории экономия, мысли.
Так как буржуазный способ производства развивался под покровом феодализма, то в теории Ф. защита капитализма и условий для его развития приняла феодальную окраску, обманчивую, по выражению Маркса, социальную форму. Но эта феодальная внешность не может скрыть того, что «физиократическая система является... выражением нового капиталистического общества, пробивающего себе дорогу в рамках феодализма. Она соответствует стало быть той эпохе буржуазного общества, когда оно вылупляется из феодального» (Маркс, там же).
Учение Ф., в его чистом виде, не получило широкого распространения вне Франции (хотя и имело сторонников в Англии, Германии и даже в России). Но, несмотря на это, оно оказало мощное влияние на всю последующую историю политической экономии и особенно на Адама Смита (к-рый был и лично связан с Ф.).
Исторически учение Ф. было обречено на неудачу, несмотря на всю его научную ценность, ибо Ф. поставили в центре всего своего учения с. х-во в момент быстрого созревания предпосылок промышленного переворота. Они выступали за усиленное вложение капиталов в с. х-во, когда в действительности подготовлялся прилив капиталов в промышленность, в эту главную и решающую отрасль капиталистического производства. — Они объявили промышленную буржуазию (и пролетариат) бесплодным классом, тогда как значение, вес и роль последней быстро возрастали, и ход истории вел ее к господству. Наконец Ф. выступили с проповедью реформ и компромисса с дворянством тогда, когда Франция на всех парах шла навстречу революции.
Главные произведения физиократов: Quesnay F., Obuvres 6conomiques et philosophiques..., publics... par A. Oncken, Francfort-sur-le-Mein, 1888; Turgot, Obuvres..., 5 vis, Paris, 1913—1923; Mercier de la Riviere, L’ordre naturel et essentiel des soci£t£s politiques, Paris, 1910; Letrosne G., De l’ordre et de l’int£r€t social, P., 1777; в рус. пер. из произведений Ф. имеются: КенэФ., Выбранные места (Библиотека экономистов, вып. 6), М., 1896 [со вступ. статьей А. Миклашевского]; Тюрго, Размышления о создании и распределении богатств, Юрьев, 1905.
Лит.: Маркс К., Теории прибавочной стоимости, т. I, 4 изд., М., 1932 (§§ 6—16); его же, Капитал, тт. П — III, 8 изд., [М.], 1935 [т. II, начало глав 10 и 19, и т. III, начало гл. 47]; Розенберг Д., История политической экономии, ч. 1, М., 1934. — Работы буржуазных экономистов оф.: Гиггс Г., Физиократы, СПБ, 1898; Онкен А., История политической экономии до Адама Смита, СПБ, 1908; Штейн В. М., Развитие экономической мысли, т. I, Л., 1924; Weulersse G., Le mouvement physiocrat! que en France, de 1756 4 1770, 2 vis, P., 1910; M о r i d e P., Le produit net des physiocrates et la plus-value de Karl Marx, P., 1908; Savatier R., La th6orie du commerce chez les physiocrates, P., 1918; Cheinisse L., Les id6es politiques des physiocrates, P., 1914; Giintzberg B., Die Gesellschafts — und Staatslehre der Physiokraten, Lpz., 1907; Neymarck A., Turgot et ses doctiines, 2 vis, P., 1885; S c h e 1 1 e G., Du Pont de Nemours et I’^cole physiocratique, P., 1888; H asb ach W., Die allgemeinen philosophischen Grundlagen der von Francois Quesnay und Adam Smith begrundeten politischen Okonomie, Lpz., 1890.
A. IIIop.
