нам известны и далеко не все процессы изучены с достаточной полнотой. Но уже из того, что известно, ясно, что живая протоплазма представляет необычайно чувствительную систему, в к-рой, наряду с высокой реактивностью и лабильностью по отношению к разнообразным факторам среды, уживается прочная устойчивость свойств, приобретенных в процессе эволюции.
Современная Ф. р. учитывает этот существенный элемент.
Продолжая аналитическое направление, столь успешно развивающееся в 20 в., современная Ф. р. начала учитывать еще один существенный момент, к-рый имеет огромное значение для будущего синтетического направления.
В прежнее время, при анализе воздействия какого-либо фактора на ту или иную функцию растения, экспериментатор стремился создать постоянство всех прочих условий, чтобы выделить действие изучаемого фактора. Полученные данные затем учитывались в предположении, что действие изучаемого фактора остается неизменным при всяких возможных комбинациях остальных. В работах по фотосинтезу (Любименко, Лундегорд, Гардер) однако обнаружилось, что это неправильно: действие каждого фактора изменяется в количественном выражении в зависимости от дозы других. Такой вывод можно было бы сделать и a priori, принимая во внимание, что в течение любой физиологической функции мы имеем взаимодействие очень сложного комплекса организма с комплексом внешних факторов.
На организм как на цельную систему действует весь комплекс факторов среды, и потому действие отдельного фактора определяется не только его прямым участием в той или иной реакции, но и состоянием организма, реагирующего на весь комплекс факторов. Поэтому одна и та же доза изучаемого фактора может дать различный эффект в зависимости от состояния организма, изменяющегося под влиянием различных сочетаний других факторов.
Отсюда ясно, что при анализе действия каждого отдельного фактора необходимо учитывать его эффект не для одной, а для различных комбинаций остальных факторов, так или иначе участвующих в изучаемой физиологической функции.
В заключение отметим, что в 20 в. наметилось еще одно направление в Ф. р., к-рое можно назвать патологической Ф. р. Задачей этого направления является изучение физиологического состояния больного растения и иммунитета по отношению к вредителям растительного и животного происхождения. Патологическая Ф. р. имеет большое практическое значение в деле защиты растений от болезней и повреждений, т. к. на данных научного анализа здесь строятся теория и практика терапии растений и профилактических мер борьбы с растительными и животными вредителями.
19 век в истории биологических наук характеризуется оживленной борьбой на идеологическом фронте между виталистами и механистами. В области Ф. р. преобладающим было механистическое воззрение на организм и жизненный процесс; подавляющее большинство физиологов в теоретическом отношении было механистами. Основной задачей Ф. р. они считали разложение жизненного процесса на простейшие физич. и химич. реакции, сведение его к явлениям физико-химического порядка, управляемым законами физики и химии. Орга 296
низм как целое со всеми своими качественными особенностями таким образом выпадал из поля зрения исследователя, и это не могло не отразиться отрицательно на исследовательской работе. Организм уподоблялся то очень сложному механизму, то фабрике, то наконец своеобразной колбе, в которой происходят разнообразные физические и химические процессы. Блестящие успехи экспериментального направления, ряд капитальных открытий в области обмела веществ окрыляли механистов и побуждали их во всякой внешней имитации жизненных явлений видеть их истинное воспроизведение (механические имитации роста клетки, ее деления, движения искусственных амёб и пр.). Эти успехи, с другой стороны, побудили виталистов перестроить свое старое представление о непостижимой и недоступной для научного экспериментального исследования жизненной силе и выдвинуть идею об особой жизненной энергии, не конкретизируя ближе этого понятия и не вводя его в рамки научного опыта. Спор между механистами и виталистами, продолжавшийся и в начале 20 в., привел в конце-концов к идейному кризису в области теоретической мысли и исканию новых путей, т. к. стало очевидным бессилие обоих течений перед проблемой жизни. — Успехи Ф. р. в 19 веке обусловливаются огромной аналитической работой в области функций питания, водного режима, роста и движения. Анализ здесь давал возможность делать открытия, можно сказать, на каждом шагу. Если 19 век можно назвать веком физиологического анализа и выяснения работы сложного энзиматического аппарата растения, то 20 в. принес новое понятие о гормонах, особых веществах, регулирующих процессы роста и формообразования.
В 20 в. на очередь были поставлены вопросы синтетического порядка, вопросы построения живого вещества в организме и формообразования. На сцену выступила так наз. экспериментальная морфология или физиология развития организма. Вопросы эти потребовали коренного пересмотра теоретических воззрений на жизнь.
Здесь-то и обнаружилось с достаточной ясностью банкротство механистических воззрений.
Теория и практика научного исследования в СССР начинают строиться на твердом основании диалектического материализма. Диалектический материализм как теоретическая база, с одной стороны, и тесный контакт с социалистическими формами производства, с другой, — поставили перед физиологами нашей страны вполне ясную задачу для исследовательской работы: изучение динамики жизненного процесса растения с целью управления им в интересах народного хозяйства. Успешное разрешение этой задачи предусматривает углубление теоретических знаний для использования их в практике народного хозяйства, т. е. самое тесное единение теории и практики, без которого немыслим прогресс ни той ни другой.
Лит. общая и по истории Ф. p.:Bertalanffy L., Kritische Theorie der Formbildung, В., 1928; Green J. R., A history of botany (1860—1900), Oxford, 1909; Radi E., Geschichte der biologischen Theorien, T. 1—2, Lpz., 1905—09 (T. 1, 2 Aufl., Lpz., 1913); Sachs J., Geschichte der Botanik vom 16 . Tahrhundert bis 1860, Miinchen, 1875. Учебники, руководства и справочники — Вальтер О. А. и Пиневич Л. M., Краткий практический курс физиологии растений..., М. — Л., 1931; Иванов Л. А., Физиология растений, М. — Л., 1931; Иванов Н. Н., Методы физиологии и биохимии растений, 2изд., Л., 1932; ИвановскийД. И.,.
Физиология растений, 2 изд., под ред. и с доп. Н. Н. Худякова, М., 1924; И о ст Л., Физиология растений,
