ниях современных и ископаемых долгопятов к прочим приматам позволяет лишь сделать вывод о том, что некогда, в начале третичного периода, древние, еще не столь специализированные, долгопяты Европы дали начало общему предку низших и высших узконосых. По мнению Абеля, ископаемые лемуры и долгопяты не могут быть включены в родословную обезьян и Ч., а представляют собой очень специализированные формы. Грегори (1930) считает, напротив, что эволюция приматов шла от лемуроидных форм через примитивных ископаемых тарзиоидов к обезьянообразным приматам, в том числе к Ч., что является более верным. Происхождение Ч. от Ч.-обр. о. отвергалось и Кольманом (1905), к-рый подробно разобрал известный еще и до него вопрос о сходстве между формой черепа у молодых обезьян с таковой у взрослого Ч. Из этого сходства Кольман сделал вывод, что Ч. произошел не от формы взрослой ископаемой Ч.-обр. о., а от формы, соответствующей скорее плоду последней, и что предком Ч. и Ч.-обр. о. была форма с более генерализованным черепом. Ближе всего, по Кольману, к исходной форме среди обезьян шимпанзе, а среди людей пигмеи, к-рые т. о. являются как бы видоизмененными пережитками, сохранившимися с древнейших времен. Эта сторона учения Кольмана была подхвачена католическим патером Шмидтом и др. Однако гипотеза Кольмана несостоятельна, так как пигмеи являются позднее развившимися из крупнорослых рас особыми малыми формами, характеризующимися смешением черт примитивности (широкий нос, рунный покров и пр.) и специализированности (сильное развитие мозгового черепа, курчавость и пр.). Мнение об округлом черепе, как генерализованной форме черепа млекопитающих, было еще раньше доведено до абсурда Ранке (1897), к-рый считал, что якобы «наивысшая форма образования черепа, именно человеческая, есть общий исходный пункт для развития черепа во всем ряду млекопитающих». Швальбе (1906) справедливо возражал, что при такой постановке вопроса надо не только Ч.-обр. о., но и низших обезьян, да и всех млекопитающих производить от Ч. В борьбе против симиальной гипотезы антропогенеза ясно вырисовывается классовая направленность реакционных ученых, боровшихся против дарвинизма, к-рая в свое время заставила например Рудольфа Вирхова объявить черепа неандертальцев патологически измененными черепами H. sapiens. С этой же точки зрения понятна и та ожесточенность, с к-рой Вирхов нападал на утверждение Дюбуа о том, что питекантроп являет собой переходную ступень — «недостающее звено» — в развитии Ч. из Ч.-обр. о. Однако находки синантропа и др. ископаемых гоминид подтвердили мнение Дюбуа, Геккеля, Швальбе и др.
Наиболее достоверной является та группа симиальных гипотез, к-рая принимает происхождение Ч. от общего предка с Ч.-обр. о. Здесь можно противопоставить друг другу 2 группы гипотез: одни связывают Ч. с гиббоном или орангом, другие — с гориллой или шимпанзе. В пользу сторонников мнений о гиббонообразности предков Ч. (Пильгрим, Верт и др.) можно было бы привести то, что гиббон ближе к Ч. по форме коренных зубов, развитию подбородочной части, по гладкости мозгового черепа, по широкой и короткой грудинной кости, по сильному развитию второго пальца кисти и первого пальца стопы, по положению внутренних органов в связи с его хождением по земле на двух ногах с балансированием передними конечностями и т. д. (рис. 18). Рис. 18. ГиббонРис. 18. Гиббон Однако ряд весьма примитивных особенностей головного мозга, седалищные мозоли, подшерсток, менее близкий состав крови и пр., а также резко отличные пропорции тела заставляют многих антропологов отвергнуть гиббоновую гипотезу. Сильный удар этой гипотезе был нанесен Вейнертом (1925), показавшим, что питекантроп, по наличию у него лобных пазух, должен быть причислен к группе «Ч.—шимпанзе—горилла», а вовсе не к гиббоновой группе, как это до тех пор многие принимали (Дюбуа относит питекантропа к группе крупных Ч.-обр. о.).
Равно несостоятельными оказались взгляды и тех ученых, к-рые отводили видное место в антропогенезе другой азиатской Ч.-обр. о. — орангу. Еще Кляч считал, что оранг дал начало ориньякскому Ч., а горилла — неандертальскому. Рис. 19. Схемы происхождения человекаРис. 19. Схемы происхождения человека Эта идея была впоследствии развита и видоизменена Мельхерсом, Фриденталем и др. При всех своих сходствах с Ч. оранг обладает чертами крайней специализации. Он повидимому отделился от общего ствола крупных Ч.-обр. о. еще в середине третичного периода раньше африканских человекообразных обезьян. Ветвь древних орангов привела к современному орангу с его рыже-коричневой шерстью, с единственным в отряде приматов характером поперечного среза волос (гофрированный край), щечными наростами у самцов, резко изборожденными зубами, отсутствием язычка, неподразделенными легкими, редукцией большого пальца ноги и ногтя на нем, очень длинными передними конечностями (размах рук — до 2 м 60 см и больше) и пр. специализациями одновременно с чертами, сближающими его с гиббонами: центральная косточка запястья, грубая голая кожа на месте седалищных мозолей и пр.
Таким образом ближайшими родичами Ч. оказываются африканские Ч.-обр. о., из к-рых одни авторы ближе к Ч. ставят гориллу, дру-
