ШЕРСТЬ(их бывает 4—5 в год) продано 1.780 кип, за 1928—7, 8 тыс. кип. Через Ливерпуль проходят преимущественно грубые Ш. Индии, Турции, Персии. Сирии, Египта, Марокко и Юж. Америки. Обороты Ш. составили 172, 2 тыс. кип в 1928, 152, 5 тыс. кип в 1929. Вся Ш., прибывающая в Ливерпуль, подвергается в целях дезинфекции специальной мойке, где все процессы механизированы. Техника аукционирования в Ливерпуле сходна с лондонской. Марсель является центром реализации грубых шерстей Алжира, Марокко, Туниса, Судана и Триполи. Аукционы проводятся 3 раза в году. Через Марсель проходит за последние годы 70—75 т. кип Ш.
(1928—76.628 кип).
Из форм организации реализации Ш, необходимо кроме аукционов отметить военную монополию на Ш., существовавшую в Англии с 1916 по 1924, когда правительство, а затем, с 1920, Британско-австралийская ассоциация по реализации Ш. заняли господствующее положение в мировой шерстяной торговле. Делались неоднократные попытки «регулировать» реализацию III. со стороны мировых компаний и отдельных деятелей. Одной из таких форм мирового «сотрудничества» по реализации Ш. является организованная французом Дюбрюллем в 1929 международная шерстяная федерация, к к-рой примкнули Англия, Германия, Франция, Италия и ряд др. стран. По мысли инициаторов эта федерация должна ведать вопросами «организации» мирового шерстяного хозяйства.
Уже первые же годы деятельности этой федерации показали, что ни о какой работе по организации мирового шерстяного хозяйства в условиях капитализма не может быть и речи.
Ш. в России (до войны). По данным 1909—13, Россия по поголовью овечьего стада занимала первое место в мире (111 mjIh. голов из 676 млн. мирового поголовья), по валовому настригу Ш.
Россия была на втором месте (163, 0 т. т из 1.464, 4 т. т мирового сбора). Это объяснялось тем, что в России преобладало грубошерстное овцеводство с малым средним настригом III.
(по 1913 — средний настриг 1, 47 кг с головы), составляющим только около 45% настрига Ш. стран с культурным высокопродуктивным овцеводством. Самое овцеводство по подавляющему большинству районов было преимущественно крестьянским потребительским овцеводством, продукция к-рого, в т. ч. и Ш., шла на удовлетворение потребительских нужд самого производителя. Межрайонная товарность Ш., отраженная в статистике перевозок, по данным 1913, составила 42, 4% (валовой сбор 171.222 ж, товарный — 72.427 ж), распределяясь по отдельным группам районов след, обр.: Районы Промышленные ....
Полуппомышленные .
Потребительские . . .
табл. 11. т
59, 1 59.554 2Э, 6 1.. 881 6, 5 1.002
Только отдельные районы, имеющие товарное тонкорунное и полугрубошерстное овцеводство (мериносы, цигей, метисы), имели высокую товарность: Районы т Сев. Кавказ и Дагестан — товарной Ш........................ 17.121 Крым — товарной Ш.................
1.360
Табл. 12.
%
или
83, 5
»
85, 1
Товарность свыше 50% имелирайоны степного овцеводства окраин России, где имелись крупные помещичьи и кулацкие товарные хозяйства:
318 13..
%
Табл.
тп
Районы Казакстан и Киргизия — товарной
ш. . •....................................................
23.010 ИЛИ
Среднеазиатские республики — товарной Ш.................................................
Н. Волга (с Калмыкией, где имелось тонкорунное овцеводство) — товарной Ш........................................
9.599
5.015
54, 3
»
58, 9"
»
53, 2:
В остальных районах товарность была ниже 50%, а по отдельным районам потребительского овцеводства — совершенно ничтожна (Белоруссия 0, 9%).
В результате даже при недостаточной развитости шерстеобрабатывающей пром-сти шерстяной баланс России был дефицитен и составлял, по данным проф. Николаева (в т. т мытой Ш.): Тонкая Ш.
Табл. 14.
Внутренний сбор....
7, 4 Ввоз . .....................................
36, 4
Грубая Ш.
Итого . . .
Промышл. потреб л........
42, 2 Вывоз................................
1, 6 Итого . ~ Внутренний сбор.....
63, 4 Ввоз . . .
. .
.............
Итого . . .
Промышл. потреб л.........
68, 1 Вывоз................................
9, 7
Итого . . .
43, 8
43, 8 14, 4 77, 8
77, 8
Всего в 1913 было ввезено 50, 8 тыс. тШ., ив них тонкой 36, 4 тыс. ж, или 71, 6% всего ввоза.
Вывезено 11, 3 тыс. т, из них грубой 9, 7 тыс. жг или 85, 9%.
Ш. в СССР. В результате империалистской и гражданской войн* овцеводство СССР значительно сократилось, причем особенно сократилось тонкорунное овцеводство; тонкорунных овец насчитывалось в 1922 не более 100 т. гол. вместо 4.500 т. гол. в 1913. Валовой и товарный выходы Ш. в первые годы нэпа сильно сократились и составляли (в т. ж): Табл. 15.
Заготовка Годы
1922 ..................
1923..................
1924..................
Оседание
Валовой выход
абз. колич.
В %
абс. колич.
В %
86, 2 92, 5 117, 8
4, 9 12, 9 16, 0
5, 7 13, 9 23, 5
81, 7 79, 6 10, 8
94, 3 86, 1 •86, 5
Низкие заготовки первых* годов нэпа объясняются отсутствием гос. заготовительного аппарата, к-рый только формировался, и усилением деятельности частника, который развивал заготовку Ш, Так, по отдельным районам, где имелся поставленный учет, заготовка частника составила свыше 60% заготовок госкооперативного сектора (Астраханский, Туркестанский, Юго-восточный, Закавказский и Уральский районы: госкооперативная заготовка — 11.016, 7 ж, заготовка частника — 6.950, 0 ж).
Борьба за товарность Ш. В восстановительный для овцеводства период 1925—1929 борьба за товарность III. шла в направлении: 1) регулирования заготовок Ш., активизации работы госкооперативных заготовителей, 2) стимулирования сдачи Ш. соответствующим уровнем заготовительных цен и отовариванием заготовок Ш., 3) регулирования частнокустарных заготовок. Наряду с ростом поголовья овечьего стада в этот период был создан крепкий заготовительный аппарат по<
