вывозу ценностей за границу для извлечения прибыли (теория Ч. К. Гобсона, Сарториуса, Прейса и др.), и другая, сводящая Э. к. к движению ссудного (кредитного) капитала за границами страны (теория Дж. А. Гобсона, Богса, Эдвардса и др.). Обе теории являются буржуазно-апологетическими и совершенно ненаучными.
Ч. К. Гобсон, сторонник первой из указанных теорий, пишет: «Причины, заставляющие вывозить капитал за границу..., сводятся к доходу, который капиталисты рассчитывают получить от вложений разного рода». В этом же духе высказывается также и Сарториус фон Вальтерсгаузен, заявляя, что «иностранный капитал (т. е. вывозимый капитал. — И. М.) всегда предназначается к тому, чтобы приносить прибыль».
Прейс воспроизводит определение Э. к. Сарториуса, ничего нового к нему не прибавляя.
Ошибочность этой теории обнаруживается в грубом смешении Э. к. с экспортом товаров.
Товары также вывозятся за границу «для извлечения дохода» или для того, чтобы получить прибыль. Не вскрывая сути Э. к., эти теоретики по существу смазывают его эксплоататорский характер, потому что Э. к. совершается не просто с целью извлечения прибыли или получения дохода, а для систематического присвоения прибавочной стоимости, созданной за границей путем эксплоатации трудящихся тех стран, куда капитал ввозится. Элиминируя этот решающий момент в определении Э. к., буржуазные экономисты представляют вывоз капитала всегда как высоко положительное явление, к-рое служит «на благо всего человечества» (Ч. К. Гобсон).
Не менее грубо-апологетической теорией Э. к. по существу является и вторая буржуазная точка зрения, объясняющая Э. к. как движение ссудно-денежного капитала из одной страны в другую для извлечения процента. Ошибочность этой второй теории объясняется другого рода путаницей: грубым смешением Э. к. с кредитом (с движением ссудного капитала). Сторонники этой теории игнорируют то обстоятельство, что огромная часть экспортируемого капитала направляется непосредственно в различные отрасли пром-сти.
Особо необходимо остановиться на критике теории Э. к. Дж. А. Гобсона. Как известно, Ленин неоднократно противопоставлял «немарксиста Гобсона» «марксистам» вроде Каутского и Гильфердинга, к-рые в отличие от первого совершенно не поняли процессов загнивания и паразитизма при империализме. Сильной стороной Гобсона в вопросе-об Э. к. является его конкретный показ усиленного загнивания капитализма в связи с тем, что «Великобритания все больше превращается в страну, живущую с заграничной дани». Слабой стороной теории Э. к. Гобсона является его социал-пацифистская проповедь необходимости изменения (предполагая значит его полную возможность) политики империалистов по усиленному вывозу капитала за границу (чреватой губительными последствиями для капитализма). Полагая, что Э. к. является выражением плохой политики «задорного империализма», он предлагает перейти к более справедливым формам распределения, что приведет к возрастанию потребления, а это «даст постоянное и выгодное применение гораздо большей массе частных и государственных капиталов, чем теперь», когда они должны экспортироваться за границу. Гобсон недумает, что Э. к. при империализме превратился в объективную необходимость. «Если бы он (империализм. — И. М.) мог поднять жизненный уровень масс населения, ... тогда капитализм’ не — был бы капитализмом» (Ленин). Давая, верное описаниеЭ. к., Гобсон однако не понял ни его сути ни его объективной необходимости при империализме, и в этом корень его» пацифистских иллюзий.
Кроме этих двух основных теорий’существует ряд других, сторонники к-рых трактуют Э. к. исключительно с точки зрения нормативноюридической (Лайст, Бенфи и др.) или как конституирующий признак мирового Хозяйства (Гармс, русский меньшевик Бийшток и др.).
Перенесением проблемы Э. к. в плоскость права или в область «мирового хозяйства» буржуазная трактовка (см. Мировое хозяйство) дает много простора для всяких схоластических дефиниций и для полного экономического выхолащивания проблемы Э. к., лишая ее по существу всякого научного смысла.
Грубейшему извращению проблема Э. к. подверглась однако не только со стороны буржуазных экономистов, но также и со стороны современных социал-фашистов — Каутского и Гильфердинга. В их трактовке Э. к. не является «типичным» и «особенно характерным явлением» империализма (Ленин, Соч., т. XIX,. стр. 301), а лишь обычной капиталистической категорией.
Гильфердинг определяет Э. к. следующим образом: «Под экспортом капитала мы разумеем вывоз стоимости, предназначенной производить, за границей прибавочную стоимость. Существенно при этом, чтобы прибавочная стоимость оставалась в распоряжении туземного капитала» («Финансовый капитал», стр. 370). В этом определении Гильфердинг допускает ряд грубейших оппортунистических ошибок и извращений. Во-первых, по Гильфердингу, Э. к. предназначается лишь «производить» за границей прибавочную стоимость, между тем как капитал, вывезенный в виде займов, в большей своейчасти прибавочной стоимости не производит, а лишь содействует извлечению ее окольными путями, часто не будучи вовсе использован* производительно, как напр. в случае военных займов. Во-вторых, в гильфердинговском определении не видно разницы между Э. к. до империализма и в эпоху империализма. Другими словами, Гильфердинг не вскрывает нового качества Э. к. в эпоху империализма в отличие от Э. к. в доимпериалистический период. Ничего удивительного поэтому нет в том, что Гильфердинг-не увязывает Э. капитала с монополиями и неравномерностью развития. В-третьих, признавая Э. к. только в’форме вывоза производительного капитала, Гильфердинг отрицает паразитизм и загнивание, порождаемые Э. капитала.
В Э. к. он видит одну только положительную сторону. В-четвертых, Гильфердинг выступает проповедником теории «деколонизации» (см. Колонии, Империализм). О значении Э. к. Гильфердинг пишет: «Таким образом экспорт капитала расширяет ту границу, которая определяется потребительской способностью нового рынка.. Но в то же время перенесение капиталистических методов транспорта и производства в чужую страну обусловливает здесь ускоренный темп экономического развития, приводит к возникновению расширяющегося внутреннего рынка вследствие разложения натурально-хозяйственных связей, к расширению-
