191 давности; съ другой стороны, она настаивала и на доказательствѣ обычая той стороной, которая на него ссылалась, н, притомъ, внередъ установленнаго доказательства, состоящаго въ указаніи на опредѣленное число случаевъ примѣненія даннаго обычая, извѣстныя качества ото го обычая, прецеденты н т. д. Эти требованія не, могутъ имѣть въ настоящее время никакого значенія, такъ какъ формальная теорія доказательствъ смѣнена теперь свободной оцѣнкой ихъ, и судьямъ, въ силу правила: jura novit curia, вмѣнено въ обязанность знать и освѣдомляться всѣми возможными для нихъ способами объ обычномъ правѣ, наравнѣ съ правомъ, основаннымъ на законѣ. Что касается перенесенія на обычное право сроковъ давности, то это недопустимо уже потому, что давностью устанавливаются или прекращаются конкретныя юридическія отношенія, тогда какъ обычному праву приписывается значеніе юридическихъ нормъ, стоящихъ независимо отъ тѣхъ или другихъ отношеній участвующихъ или имѣющихъ участвовать въ нихъ лицъ. Неправильность указываемой точки зрѣнія на обычное право доказывается, наконецъ, тѣмъ, что обычное право, ио общему правилу, предшествуетъ въ порядкѣ исторической послѣдовательности нраву, исходящему отъ законодателя, а не слѣдуетъ за нимъ.
Честь устраненія абстрактно-субъективной точки зрѣнія не только на обычное право, но и па все нравообразованіе принадлежитъ исторической школѣ въ юриспруденціи, предложившей, какъ извѣстно, для процесса прявообрааованія органическое объясненіе, т.-е. развитіе права въ силу внутренней необходимости изъ „духа народа4, или совокупности условій народной жизни. Такъ возникло смѣнившее старое и господствующее понынѣ представленіе объ обычномъ правѣ, какъ о „народномъ правосознаніи" или „правовыхъ убѣжденіяхъ народа* *. 11 такое обычное право выступаетъ въ ученіи исторической школы не только самостоятельнымъ, но и единственно-нормальнымъ. единственно-„органическимъ“ и преимущественнымъ передъ всѣми другими источникомъ права. Оно заключаетъ въ самомъ себѣ свое основаніе и служитъ „первоначальной* формой, изъ которой выливаются и развиваются всѣ послѣдующія формы нрава.
Оставляя пока въ сторонѣ преувеличенность данной исторической школой оцѣнки обычнаго права, мы скажемъ съ самаго начала, что не считаемъ правильнымъ ни ея взгляда на этотъ источникъ права,— взгляда, который былъ особенно разработанъ Пухтой') и нашелъ затѣмъ многочисленныхъ послѣдователей какъ въ Германіи, такъ и въ другихъ странахъ,—ни видоизмѣненія или поправки, внесенной впослѣдствіи въ этотъ взглядъ Безелеромъ, Унгеромъ, Виндшейдомъ, Брунсомъ и многими другими юристами 2), поправка которыхъ беретъ теперь верхъ надъ нер- ') Puchta, Das Gewolinheitsrecht, 1838—1837.
- ) Beseler, Volksrecht und Iuristenreckt, 1813. Unger, System, I, § 5 u (>. Windschcid—Kipp, Lehrbuch des Pandcktenreehts, I, § 15, и др.
