- 406 — стороны, надо считать вѣрнымъ, что покровительство безнравственности противорѣчнтъ понятію права, а безнравственное отправленіе нрава не можетъ разсчитывать на судебную защиту, то, съ другой стороны, нельзя отрицать, что чисто нравственное отправленіе нрава не вмѣняется никому въ обязанность, и что граница между нравственнымъ и безнравственнымъ, дозволеннымъ и недозволеннымъ отправленіемъ права, не опредѣляется абстрактно и разъ навсегда. Противъ соединенія недозволеннаго и безнравственнаго отправленія права въ одно понятіе говоритъ еще то важное соображеніе, что отправленіе права можетъ быть недозволеннымъ и тогда, когда выражающія его дѣйствія не безнравственны, а только^ несоотвѣтственны съ причиняемымъ нми вредомъ. Поэтому, если понятіе нравственнаго, съ одной стороны, шире понятія дозволеннаго, то, съ другой—оно н уже этого послѣдняго.
Вотъ почему мы не можемъ согласиться и съ очень популярнымъ опредѣленіемъ злостнаго отправленія права у Виндшейда, гдѣ рѣшающую роль играетъ лишь то, что управомоченное лицо не имѣетъ въ отправленіи своего права иного интереса, какъ наиесеніе вреда другому Кромѣ узаконенія чисто субъективной оцѣнки интересовъ, это опредѣленіе не считается съ упомянутыми выше случаями злостнаго отправленія нрава и при наличности собственнаго интереса въ этомъ отправленіи, когда этотъ интересъ несоизмѣримо слабѣе вреда, причиняемаго его удовлетвореніемъ. Поэтому опредѣленіе Виндшейда безусловно хуже формулировки новаго нѣмецкаго уложенія, которая опирается, но крайней мѣрѣ, не на субъективный моментъ отсутствія законнаго интереса въ лицѣ управомоченнаго, а на объективное нанесеніе вреда другому, связанное съ такой же объективной наличностью исключительной цѣли нанесенія этого вреда. Если эта цѣль выступаетъ не объективно, т.-е. не вызываетъ обязательнаго для всѣхъ сужденія, а связывается, напротивъ, съ субъективными элементами, въ видѣ личныхъ представленій сторонъ объ ихъ интересахъ и возможности, рядомъ съ цѣлью нанесенія вреда другому, и какой-либо иной цѣли, то нѣмецкое уложеніе не разрѣшаетъ входить въ обсужденіе внутреннихъ пли психическихъ мотивовъ отправленія права и не донускаетъ его злостности *).
Примемъ еще во вниманіе, что приведенныя статьи нѣмецкаго уложенія только ограничиваютъ отправленіе нрава, но не уничтожаютъ самого нрава, и мы можемъ признать, что чисто объективная формула этихъ ограниченій значительно смягчаетъ ихъ опасность для обезпеченности гражданскаго оборота. Поэтому и § 226 этого уложенія, запрещающій злостное отправленіе права, въ видѣ общаго правила, можно
’) Windschcid-Kipp, Lelirhucli des Pamlektenreehts, 9-te Aufl., 1906, I, стр. 002.
- ) Crome, System des deutschcn biirgerlichen Recht. I. crp. 531.
