— 452 — екты права—не юридическія лица, какъ таковыя, а составляющіе ихъ члены. Юридическія лица—только особая форма, въ которой ихъ члены вступаютъ въ юридическія отношенія съ внѣшнимъ міромъ" * *).
Несмотря, однако, на рѣшительность, съ которой Іерингъ возстаетъ противъ установившихся воззрѣній, онъ платитъ все-таки дань этимъ воззрѣніямъ, признавая по соображеніямъ техники права юридическую личность и за тѣми формами коллективнаго обладанія, которыя въ его же изложенія только закрываютъ настоящихъ субъектовъ нрава. Правда, что юридическая личность принимается здѣсь только въ формальномъ смыслѣ, т.-е. въ смыслѣ облегченія оборота съ третьими лицами, и не касается отношеній, возникающихъ внутри юридическаго лица, гдѣ субъектами нрава остаются физическія лица. Это отличаетъ построеніе Іеринга отъ другихъ теорій юридическаго лица, но не устраняетъ и отъ него упрека въ примѣненіи къ коллективному обладанію той же фикціи юридической личности, цоторая оспаривается у другихъ и оставляется у себя. Вотъ ночему мы становимся на сторону РІапіоГа, когда онъ говоритъ: „Идея фиктивнаго олицетворенія проста, но поверхностна и неправильна, скрывая отъ глазъ непрерывное до нашихъ дней существованіе коллективной собственности на ряду съ индивидуальной. Подъ именемъ „юридическаго лица" надо понимать коллективныя имущества, взятыя врозь отъ другихъ и сосіоящія въ отличномъ отъ индивидуальной собственности обладаніи болѣе или менѣе значительныхъ группъ людей. Эти фиктивныя лица не существуютъ даже фиктивно, а какая надобность создавать несуществующую въ природѣ категорію лицъ для пониманія несомнѣнно существующей въ ней формы собственности?.. Безполезность фикціи замѣчалась уже многими авторами, которые ограничивались, однако, отрицаніемъ и не ставили на его мѣсто ничего. Необходимо миѳъ юридическаго лица замѣнить ноложительнымъ понятіемъ, которымъ можетъ быть только коллективная собственность" 2).
Присоединяясь къ изложенному взгляду, въ которомъ можно видѣть развитіе мысли Іеринга, освобожденной только отъ традицій школьной юриспруденціи, мы должны исключить теорію юридическаго лица, вопреки общепринятой систематикѣ, изъ ученія о субъектѣ нрава, гдѣ можно говорить лишь о человѣческой личности, какъ носителѣ нрава, и перенести эту теорію въ ученіе объ общественномъ обладаніи, гдѣ она займетъ подобающее ей мѣсто, наряду съ другими формами того же общественнаго обладанія.
3. Мы можемъ считать установленнымъ, что понятіе субъекта нрава покрывается понятіемъ человѣческой личности. Это не значитъ, однако, что понятіе субъекта права совпадаетъ съ понятіемъ каждой отдѣль- ') Ihering, Geist des rOmischeu Kechts, III, стр. 331 н сдѣд.
- ) Planiol, въ ук. м.
