— 592 — нудностями ьсщей. Единство обусловливается въ этомъ случаѣ удобствами пріуроченія всего цѣлаго правъ и обязанностей, сходящихся въ одномъ лицѣ, къ сферѣ обладанія этого лица, которое остается субъектомъ всѣхъ этихъ правъ и обязанностей, несмотря ни на какія перемѣны въ ихъ объектѣ: то, что вошло въ данное единство, остается при немъ, какъ тѣло при личности.
Главный случай такого единства представляетъ имущество къ юридическомъ смыслѣ, подъ которымъ понимаютъ не только совокунность всѣхъ правъ и обязанностей, принадлежащихъ тому или другому лицу, но и извѣстные комплексы правъ и обязанностей въ предѣлахъ этой совокупности, выдѣляемые изъ нея съ какой-либо спеціальной цѣлью, какъ это имѣетъ мѣсто, напр., при товарищескомъ имуществѣ, приданомъ, общемъ имуществѣ супруговъ, отдѣльномъ дѣтскомъ имуществѣ (peculium) и т. д. Это „особое имущество" (Sondervennogen) состоитъ также изъ правъ и обязанностей, а не вещей, отличаясь этимъ отъ разобранныхъ выше категорій совокупностей, п сходясь съ ними въ идеѣ единства, а пе суммы частей, которыя могутъ прибавляться или уменьшаться, не нарушая цѣлости п этого единства, разъ оно признано таковымъ объективнымъ правомъ. Это разграничиваетъ „особое имущество “ и отъ случайнаго объединенія въ какой-либо сдѣлкѣ цѣлаго ряда юридическихъ отношеній, составъ которыхъ опредѣляется толкованіемъ сдѣлки, а не нормами объективнаго права, устанавливающими различныя степени единства „особаго имущества" независимо отъ опредѣленій частной воли. Поэтому не слѣдуетъ и преувеличивать это единство, примѣняя, по примѣру господствовавшей прежде теоріи, ко всѣмъ видамъ имущества одни и тѣ же положенія права. Самое распространенное изъ этихъ положеній гласило: res succedit in locum pretii et pretium iu locum rei. u это означало, что все пріобрѣтаемое на средства цѣлаго присоединяется <амо собой къ этому цѣлому. Это положеніе, равно какъ и утвержденіе универсальнаго иска для всѣхъ видовъ имущества, объясняется перенесеніемъ теоріей нѣмецкаго „общаго нрава" римскихъ нормъ о наслѣдственномъ имуществѣ на другія имущества, не имѣющія ничего общаго съ наслѣдствомъ. Неправильность такого обобщенія не составляетъ теперь предмета сомнѣнія, и оба приведенныхъ положенія отвергнуты на томъ простомъ основаніи, что различныя имущества объединяются различными цѣлями и уже поэтому не допускаютъ примѣненія къ себѣ однихъ и тѣхъ же положеній *).
Еще болѣе, чѣмъ отдѣльные виды имущества, надо различать имущество въ юридическомъ смыслѣ отъ имущества въ житейскомъ или экономическомъ смыслѣ. Первое, съ одной стороны, шире, съ другой—уже
‘) Unger, стр. 487 — 488. Regelsberger, стр. 363 — 365. Crome, стр. 170—172, 275.
