— 671 — мѣръ: кто-нибудь продаетъ лошадь, считая ее здоровой, тогда какъ она страдаетъ скрытымъ порокомъ, который обнаруживается послѣ продажи: продавецъ отвѣчаетъ передъ покупщикомъ за этотъ порокъ, не имѣя о немъ представленія и вовсе не ожидая такого послѣдствія отъ совершенной имъ сдѣлки ‘).
Въ-4), юридическія послѣдствія сдѣлки не могутъ имѣть своей причиной индивидуальной воли уже иотому, что онн представляютъ собой защиту объективнымъ правомъ тѣхъ фактическихъ отношеній, которыя признаются имъ заслуживающими юридической защиты. И если бы на первомъ мѣстѣ стояла здѣсь индивидуальная воля, то эта послѣдняя была бы поставлена выше объективнаго правопорядка, и получалось бы полиое противорѣчіе съ тѣмъ, что происходитъ въ дѣйствительности. Кромѣ того, изъ представленія объ индивидуальной волѣ, какъ источникѣ права, слѣдовало бы заключеніе, что законъ есть только констатированіе права или гипотетическое сужденіе, въ смыслѣ Цитель-мана, о томъ, что въ такихъ-то условіяхъ наступаетъ то-то, а въ другихъ не наступаетъ 2). Говоря иначе, законъ и въ юридическомъ смыслѣ былъ бы однимъ свидѣтельствомъ о существующемъ отношеніи причинности, и законодатель, подобно испытателю природы, не дѣлалъ бы ничего, какъ только удостовѣрялъ это отношеніе причинности. Но куда дѣвалось бы тогда нормативное дѣйствіе закона, и какъ могли бы мы мыслить въ такомъ порядкѣ идей юридическія послѣдствія недозволенныхъ дѣйствій? Лица, совершающія эти дѣйствія, не имѣютъ, конечно, воли вызвать противъ себя установленныя на эти случаи юридическія послѣдствія, и, если бы они въ рѣдкихъ случаяхъ и имѣли такую волю, то послѣдствія недозволенныхъ дѣйствій наступали бы, во всякомъ случаѣ, не на основаніи этой воли, а на основаніи закона, который никогда не перестаетъ разсматривать недозволенныя дѣйствія, какъ правонарушающіе, а не правозарождающіе факты. Поэтому теорія индивидуальной воли, принимаемой за источникъ права, сама заключаетъ себя въ заколдованный кругъ: на вопросъ, чего хочеть законъ, она отвѣчаетъ—того, что хочетъ индивидуальная воля, а на вопросъ, чего хочетъ индивидуальная воля, она не можетъ отвѣтить иначе, какъ ссылаясь на тотъ же законъ а). .
Изъ всего сказаннаго одинъ изъ современныхъ иамъ юристовъ, Lotmar сдѣлалъ первый, въ своемъ сочиненіи „Ueber die causa im rOmischen Kecht“, вышедшемъ еще въ 1875 г., слѣдующій выводъ: „такъ какъ изъявленіе воли производитъ юридическія послѣдствія только благодаря объективному нраву, то направленіе этого волеизъявленія на ') Дернбургъ, Паи дек гы, L. стр. 230.
- ) См. выше, стр. 249.
- ) Sclilossmann. Zeitschrift f. Pr. u. offentl. llecht, 18S0, VII, стр. 561.
