доказательства отпадаетъ. Въ противоположность тому моментъ времени принятъ, какъ качественная граница для прошедшаго, но при этомъ онъ есть также начало для будущаго — ибо самъ по себѣ каждый моментъ времени есть отношеніе между прошедшимъ и будущимъ, — равнымъ образомъ онъ есть абсолютное, т.-е. отвлеченное начало для послѣдняго, т.-е. то, что должно быть доказано. Дѣло нисколько не измѣняется отъ того, что до будущаго и до этого его начала уже протекло прошедшее; поскольку сказанный моментъ времени есть качественная граница, — а признаніе ее за качественную предполагается ея опредѣленіемъ, какъ законченной протекшей, слѣдовательно не продолжающейся, — то время въ немъ прерывается, а равно и это прошедшее безъ отношенія къ тому времени, которое можетъ быть названо будущимъ лишь въ отношеніи къ этому прошедшему, и слѣдовательно безъ такого отношенія есть лишь время вообще, имѣющее абсолютное начало. Но если бы оно (какъ это и есть) находилось черезъ теперь, черезъ данный моментъ въ нѣкоторомъ отношеніи къ прошедшему, т.-е. если бы оно тѣмъ самымъ было опредѣлено, какъ будущее, то этотъ моментъ съ другой стороны не былъ бы границею, безконечный временной рядъ продолжался бы въ томъ, что называется будущимъ и не былъ, какъ это предположено, законченнымъ.
Поистинѣ время есть чистое количество; принимаемый въ доказательствѣ моментъ времени, въ которомъ оно прерывается, есть въ сущности лишь снимающее само себя бытіе для себя "теперь“. Доказательство сводится лишь къ тому, что предполагаемая въ тезисѣ абсолютная граница времени представляется, какъ нѣкоторый данный моментъ времени, и прямо принимается, какъ законченная, т.-е. какъ отвлеченная точка, — популярное опредѣленіе, вслѣдствіе котораго чувственное представленіе легко сходитъ за границу, и такимъ образомъ въ доказательствѣ берется за основаніе то, что ранѣе было установлено за доказуемое.
Антитезисъ гласитъ:
"Міръ не имѣетъ начала я границъ въ пространствѣ, но и по времени, и по пространству безконеченъ“.
Доказательство также исходитъ отъ противнаго:
"Пусть міръ имѣетъ начало. Такъ какъ начало есть существованіе, которому предшествуетъ время, когда въ немъ еще не было вещи, то должно было предшествовать время, когда міра еще не было, т.-е. пустое время. Но въ пустомъ времени невозможно происхожденіе какой бы то ни было вещи, такъ какъ никакая часть такого времени не отличается отъ другой какимъ-либо условіемъ существованія или несуществованія. Поэтому въ мірѣ могутъ имѣть начала разные ряды вещей, но самъ міръ не можетъ имѣть начала и по отношенію къ протекшему времени безконеченъ“.
Это апагогическое доказательство содержитъ въ себѣ, какъ и другія, прямое и недоказанное утвержденіе того, что оно должно бы было доказать. А именно оно прежде всего признаетъ нѣчто потустороннее относительно мірового существованія, пустое время; но вмѣстѣ съ тѣмъ продолжаетъ и міровое существованіе за себя само въ это пустое время; тѣмъ самымъ снимаетъ
доказательства отпадает. В противоположность тому момент времени принят, как качественная граница для прошедшего, но при этом он есть также начало для будущего — ибо сам по себе каждый момент времени есть отношение между прошедшим и будущим, — равным образом он есть абсолютное, т. е. отвлеченное начало для последнего, т. е. то, что должно быть доказано. Дело нисколько не изменяется от того, что до будущего и до этого его начала уже протекло прошедшее; поскольку сказанный момент времени есть качественная граница, — а признание ее за качественную предполагается её определением, как законченной протекшей, следовательно не продолжающейся, — то время в нём прерывается, а равно и это прошедшее без отношения к тому времени, которое может быть названо будущим лишь в отношении к этому прошедшему, и следовательно без такого отношения есть лишь время вообще, имеющее абсолютное начало. Но если бы оно (как это и есть) находилось через теперь, через данный момент в некотором отношении к прошедшему, т. е. если бы оно тем самым было определено, как будущее, то этот момент с другой стороны не был бы границею, бесконечный временной ряд продолжался бы в том, что называется будущим и не был, как это предположено, законченным.
Поистине время есть чистое количество; принимаемый в доказательстве момент времени, в котором оно прерывается, есть в сущности лишь снимающее само себя бытие для себя "теперь“. Доказательство сводится лишь к тому, что предполагаемая в тезисе абсолютная граница времени представляется, как некоторый данный момент времени, и прямо принимается, как законченная, т. е. как отвлеченная точка, — популярное определение, вследствие которого чувственное представление легко сходит за границу, и таким образом в доказательстве берется за основание то, что ранее было установлено за доказуемое.
Антитезис гласит:
"Мир не имеет начала я границ в пространстве, но и по времени, и по пространству бесконечен“.
Доказательство также исходит от противного:
"Пусть мир имеет начало. Так как начало есть существование, которому предшествует время, когда в нём еще не было вещи, то должно было предшествовать время, когда мира еще не было, т. е. пустое время. Но в пустом времени невозможно происхождение какой бы то ни было вещи, так как никакая часть такого времени не отличается от другой каким-либо условием существования или несуществования. Поэтому в мире могут иметь начала разные ряды вещей, но сам мир не может иметь начала и по отношению к протекшему времени бесконечен“.
Это апагогическое доказательство содержит в себе, как и другие, прямое и недоказанное утверждение того, что оно должно бы было доказать. А именно оно прежде всего признает нечто потустороннее относительно мирового существования, пустое время; но вместе с тем продолжает и мировое существование за себя само в это пустое время; тем самым снимает
