стоитъ въ томъ, что оно есть умозаключеніе; если бы единичность принималась за существенное, а общность лишь за внѣшнее опредѣленіе средняго термина, то онъ распался бы на двѣ безсвязныя части, и никакого умозаключенія не получилось бы; эта внѣшность свойственна, напротивъ, крайнимъ терминамъ.
Единичность можетъ быть среднимъ терминомъ, лишь какъ непо-. средственно тожественная съ общностью; такая единичность есть собственно объективная, родъ. На это можно смотрѣть еще такъ: общность въ опредѣленіи единичности, лежащей въ основаніи наведенія, имѣетъ характеръ внѣшній, но существенный; такое внѣшнее есть столь же непосредственно ея противоположность, внутреннее. Поэтому истина умозаключенія наведенія есть умозаключеніе, имѣющее среднимъ терминомъ нѣкоторую единичность, которая непосредственно въ себѣ самой есть общность — умозаключеніе аналогіи.
с. Умозаключеніе аналогіи.
1. Это умозаключеніе имѣетъ своею отвлеченною схемою третью фигуру непосредственнаго умозаключенія: Е — А — В. Но его средній терминъ не есть уже какое-либо отдѣльное качество, а нѣкоторая общность, которая есть рефлексія въ себя нѣкотораго конкретнаго, стало быть, его природа; и наоборотъ, такъ какъ она есть общность нѣкотораго конкретнаго, она есть вмѣстѣ съ тѣмъ сама это конкретное. Здѣсь, слѣдовательно, средній терминъ есть нѣчто единичное, но по своей общей природѣ; далѣе крайній терминъ есть другое единичное, имѣющее съ первымъ одну и ту же общую природу. Напр.:
Земля имѣетъ обитателей,
Луна есть нѣкоторая земля,
Слѣдов., луна имѣетъ обитателей.
2. Аналогія тѣмъ поверхностнѣе, чѣмъ въ большей степени то общее, въ которомъ объединяются оба единичныя, и на основаніи котораго одно становится предикатомъ другого, есть только качество или, принимая качество субъективно, тотъ или иной признакъ, если, стало-быть, тожество обоихъ признается за простое сходство. Но съ такого рода поверхностностью, къ которой форма разсудка или разума приводится тѣмъ, что она понижается въ сферу простого представленія, логика не должна бы была имѣть никакого дѣла. Равнымъ образомъ неправильно излагать верхнюю посылку этого умозаключенія такъ, чтобы она гласила: то, что сходно съ какимъ-либо объектомъ въ нѣкоторыхъ признакахъ, сходно съ нимъ и въ другихъ признакахъ. Такимъ путемъ форма умозаключенія выражается въ видѣ нѣкотораго содержанія, и эмпирическое, собственное долженствующее быть такъ названнымъ содержаніе въ своей совокупности переносится въ меньшую посылку. Такимъ образомъ вся форма, напр., перваго умозаключенія могла бы быть выражена, какъ его большая посылка: тому, что подчинено нѣкоторому другому, коему присуще третье, присуще также это третье, слѣдов., и т. д.
стоит в том, что оно есть умозаключение; если бы единичность принималась за существенное, а общность лишь за внешнее определение среднего термина, то он распался бы на две бессвязные части, и никакого умозаключения не получилось бы; эта внешность свойственна, напротив, крайним терминам.
Единичность может быть средним термином, лишь как непо-. средственно тожественная с общностью; такая единичность есть собственно объективная, род. На это можно смотреть еще так: общность в определении единичности, лежащей в основании наведения, имеет характер внешний, но существенный; такое внешнее есть столь же непосредственно её противоположность, внутреннее. Поэтому истина умозаключения наведения есть умозаключение, имеющее средним термином некоторую единичность, которая непосредственно в себе самой есть общность — умозаключение аналогии.
с. Умозаключение аналогии.
1. Это умозаключение имеет своею отвлеченною схемою третью фигуру непосредственного умозаключения: Е — А — В. Но его средний термин не есть уже какое-либо отдельное качество, а некоторая общность, которая есть рефлексия в себя некоторого конкретного, стало быть, его природа; и наоборот, так как она есть общность некоторого конкретного, она есть вместе с тем сама это конкретное. Здесь, следовательно, средний термин есть нечто единичное, но по своей общей природе; далее крайний термин есть другое единичное, имеющее с первым одну и ту же общую природу. Напр.:
Земля имеет обитателей,
Луна есть некоторая земля,
Следов., луна имеет обитателей.
2. Аналогия тем поверхностнее, чем в большей степени то общее, в котором объединяются оба единичные, и на основании которого одно становится предикатом другого, есть только качество или, принимая качество субъективно, тот или иной признак, если, стало быть, тожество обоих признается за простое сходство. Но с такого рода поверхностностью, к которой форма рассудка или разума приводится тем, что она понижается в сферу простого представления, логика не должна бы была иметь никакого дела. Равным образом неправильно излагать верхнюю посылку этого умозаключения так, чтобы она гласила: то, что сходно с каким-либо объектом в некоторых признаках, сходно с ним и в других признаках. Таким путем форма умозаключения выражается в виде некоторого содержания, и эмпирическое, собственное долженствующее быть так названным содержание в своей совокупности переносится в меньшую посылку. Таким образом вся форма, напр., первого умозаключения могла бы быть выражена, как его большая посылка: тому, что подчинено некоторому другому, коему присуще третье, присуще также это третье, следов., и т. д.
