бо̀льшей части, область, въ которой множество организмовъ близко сродны или даже принадлежатъ къ однимъ родамъ съ организмами другой области, по всей вѣроятности, въ прежнія времена населилась выходцами изъ этой другой области, то это послужитъ подтвержденіемъ моей теоріи; ибо, по началу наслѣдственности, мы легко можемъ понять, почему жители данной области должны быть сродны съ жителями области, ее населившей. Вулканическій островъ, напримѣръ, поднявшійся и сложившійся на разстояніи нѣкоторыхъ сотенъ миль отъ материка, вѣроятно, въ теченіе временъ принялъ бы отъ него нѣсколько выходцевъ, и ихъ потомки, хотя и видоизмѣненные, все-таки обнаруживали-бы явное сродство съ жителями материка. Такого рода случаи встрѣчаются часто и они, какъ полнѣе раскроется ниже, совершенно необъяснимы по теоріи отдѣльныхъ твореній. Это воззрѣніе на соотношенія видовъ разныхъ областей не разнится существенно отъ воззрѣнія, недавно изложеннаго мистеромъ Уеллесомъ въ остроумной запискѣ, въ которой онъ приходитъ къ заключенію, что «каждый видъ возникъ совмѣстно и по времени, и по пространству съ другимъ, уже существующимъ сроднымъ видомъ». Эту совмѣстность, какъ сообщаетъ онъ мнѣ письменно, мисстеръ Уеллесъ приписываетъ наслѣдственности.
Предъидущія замѣчанія объ «единичности или множественности центровъ творенія» не даютъ прямаго отвѣта на другой вопросъ, относящійся сюда-же, а именно на вопросъ: всѣ-ли особи каждаго вида произошли отъ одной пары, или отъ одного гермафродита, или, (какъ полагаютъ нѣкоторые авторы, отъ многихъ особей, созданныхъ одновременно. Относительно тѣхъ организмовъ, которые никогда не скрещиваются (если таковые существуютъ), видъ, по моей теоріи, долженъ былъ произойдти отъ послѣдовательнаго ряда совершенствовавшихся разновидностей, никогда не смѣшивавшихся съ другими особями или разновидностями, но вытѣснявшихъ одна другую, такъ что на каждой отдѣльной ступени видоизмѣненія и совершенствованія всѣ особи каждой разновидности должны были быть потомками одного родича. Но въ большинствѣ случаевъ, а именно относительно всѣхъ организмовъ, совокупляющихся для каждаго рожденія, или скрещивающихся часто, я полагаю, что во время медленнаго процесса видоизмѣненія скрещенія сохраняли однообразіе между особями вида, такъ что многія особи видоизмѣнялись одновременно, и ни въ какой отдѣльный стадій этого процесса вся сумма уклоненій не обусловливалась происхожденіемъ отъ одной отдѣльной пары. Приведу пояснительный примѣръ: наша англійская скаковая лошадь слегка разнится
большей части область, в которой множество организмов близко сродны или даже принадлежат к одним родам с организмами другой области, по всей вероятности, в прежние времена населилась выходцами из этой другой области, то это послужит подтверждением моей теории; ибо, по началу наследственности, мы легко можем понять, почему жители данной области должны быть сродны с жителями области, ее населившей. Вулканический остров, например, поднявшийся и сложившийся на расстоянии некоторых сотен миль от материка, вероятно, в течение времен принял бы от него несколько выходцев, и их потомки, хотя и видоизмененные, все-таки обнаруживали бы явное сродство с жителями материка. Такого рода случаи встречаются часто и они, как полнее раскроется ниже, совершенно необъяснимы по теории отдельных творений. Это воззрение на соотношения видов разных областей не разнится существенно от воззрения, недавно изложенного мистером Уеллесом в остроумной записке, в которой он приходит к заключению, что «каждый вид возник совместно и по времени, и по пространству с другим, уже существующим сродным видом». Эту совместность, как сообщает он мне письменно, мистер Уеллес приписывает наследственности.
Предыдущие замечания об «единичности или множественности центров творения» не дают прямого ответа на другой вопрос, относящийся сюда же, а именно на вопрос: все ли особи каждого вида произошли от одной пары, или от одного гермафродита, или, (как полагают некоторые авторы) от многих особей, созданных одновременно. Относительно тех организмов, которые никогда не скрещиваются (если таковые существуют), вид, по моей теории, должен был произойти от последовательного ряда совершенствовавшихся разновидностей, никогда не смешивавшихся с другими особями или разновидностями, но вытеснявших одна другую, так что на каждой отдельной ступени видоизменения и совершенствования все особи каждой разновидности должны были быть потомками одного родича. Но в большинстве случаев, а именно относительно всех организмов, совокупляющихся для каждого рождения или скрещивающихся часто, я полагаю, что во время медленного процесса видоизменения скрещения сохраняли однообразие между особями вида, так что многие особи видоизменялись одновременно, и ни в какой отдельный стадий этого процесса вся сумма уклонений не обусловливалась происхождением от одной отдельной пары. Приведу пояснительный пример: наша английская скаковая лошадь слегка разнится
