т. е. правах в субъективном смысле[1]. Напр., если объект найма будет поврежден по вине нанимателя, то отдавший в наем имеет притязание на возмещение вреда; он может выводить это требование как из договора найма, так и из деликта повреждения вещи. Далее, если объект найма по окончании срока не будет возвращен отдавшему в наем, то последний имеет притязание на его возвращение; это требование он опять таки может основать и на договоре найма, и на своем праве собственности. В обоих случаях притязание одно и то же, но права, на которых оно основывается, различны[2].
1. Под правоотношением следует понимать наделенную правовым действием связь одного лица с другим лицом или с вещественным благом[4][5].
Нередко из правоотношений развиваются права лишь впоследствии, по мере влияния будущих фактов, так что пока еще нельзя определить количества и объема этих прав. Так, напр., бывает в случае вступления в товарищество или открытия кредита на будущее время[6].
- ↑ Так напр. С. Р. О., § 146, говорит „об одном и том же притязании, которое является основанием нескольких исков“.
- ↑ Раз это справедливо, то нельзя отождествлять современное понятие „притязание“ с римскою „actio“, так как actio не считается притязанием вообще, а притязанием, вытекающим лишь из определенного права. См. еще Eisele в Jherings Jahrb., т. 31, стр. 379. Иначе Leonhard в Zeitschrift für Civilprocess, т. 15, стр. 337.
- ↑ Основание учению о правоотношениях положил Savigny, т. 1, стр. 6 и 331. Bierling: Kritik der juristischen Grundbegriffe, т. 2, 1883, стр. 128, разъяснил это учение. См. Puntschart: Die fundamentalen Rechtsverhältnisse, 1885, стр. 57; Bekker, т. 1, стр. 45; Regelsberger, т. 1, § 13; Bierling: Prinzipienlehre, т. 1, § 12.
- ↑ Savigny, привед. сочин., стр. 333, характеризует правоотношение, как связь между лицом и лицом, определенную нормами права. Но кто, согласно изложенному нами выше в § 22, прим. 5 взгляду, смотрит на вещное право, как на непосредственное отношение лица к вещи, тот должен установить понятие правоотношения в смысле нашего текста. Так и Regelsberger, привед. сочин.
- ↑ Римляне определяют правоотношение, как jus; l. 12. D. de justitia et jure. 1. 1. Marcianus libro 1 institutionum: Nonnumquam jus etiam pro necessitudine dicimus veluti „est mihi jus cognationis vel affinitatis“.
- ↑ Относительно „простых“ и „сложных“ правоотношений см. Bierling, привед. сочин., стр. 38.
