Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/349

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница была вычитана
— 334 —


Таким образом, для прекращения или устранения действия такой сделки необходимо особое противодействие — прямое указание на основания ее оспариваемости. Эти основания в отдельности крайне разнообразны, и соответственно с ними варьируются также характер и объем противодействия, юридические способы оспаривания, наконец и лица, управомоченные и ответственные по этим процессам.

Оспаривание осуществляется обыкновенно путем возражений; иногда для этого требуется иск, при известных же обстоятельствах может последовать и непосредственное вмешательство со стороны властей — in integrum restitutio.

Часто спор поднимается одним из участников договора против другого и вызывается, напр., обманом; иногда он направляется и против третьих лиц, не являющихся сторонами в сделке, напр., в случае принуждения. Некоторыми основаниями спора пользуются только третьи лица; сюда относится иск кредиторов — actio Pauliana — против юридических действий их несостоятельного должника.

Отказ от спора устраняет недостаток сделки лишь в том случае, если отказывающееся от возражения лицо действительно вправе сделать такое заявление.

§ 121. Клятвенное утверждение сделок с пороками[1].

Вопрос, имеет ли силу утверждение сделок с пороками путем присяги, вызывает столкновение между государственным интересом и религиозным чувством. В течение полутора тысяч лет он разрешался источниками различным образом.

1. Римляне в общем не признавали подтверждения сделок


    не ссылается на это принуждение, судья должен признать иск подлежащим удовлетворению. Подобным же образом должно быть решено дело и по иску из займа подвластного сына, пока ответчик не ссылается на свое положение как filius familias. То же самое соблюдается и в случае S. С. Vellejanum. Gradenwitz — привед. сочин., стр. 75 и стр. 309 — утверждает, что претор допускал exceptio S. С. Vellejani даже там, где было одно только предположение интерцессии женщины без всякого ходатайства с ее стороны; однако это не доказано и едва ли правильно. Что́ же касается юстинианова права, то Gradenwitz разделяет наш взгляд, см. стр. 415. Ср. далее Thon в Jherings Jahrb., т. 28, стр. 78.

  1. Pfeiffer: Praktische Ausführungen, т. 3, статья 9.