страстного судьи[1]. Такой отказ повлек бы за собою признание его субъектом, лишенным всякой правовой защиты — indefensus, что́ приводило к лишению всех имущественных прав.
Согласно с этим, до конца языческого императорского периода гражданский процесс распадался на производство дела у магистрата — in jure[2] и разбор и решение процесса присяжным судьей — in judicio.
При производстве in jure имелось в виду путем соглашения тяжущихся и с одобрения магистрата определить как личность судьи, так и его задачу по данному делу. Врученный по порядку формулярного процесса истцу письменный приказ претора, с назначением судьи и с определением его задачи, называется formula; обоюдное же заявление сторон, в котором они соглашались на установленный претором суд, называлось litis contestatio. Этим заявлением заканчивалось производство in jure[3]. Formula имела четыре главных составных части: во многих случаях допускалась demonstratio, т. е. указание на предмет процесса, далее обязательно требовалась intentio, или указания на юридическое основание иска. Обыкновенно к этому присоединялось condemnatio — требование приговора или оправдания, и наконец к некоторых исключительных случаях adjudicatio — полномочие суду наделить тяжущихся правом собственности или иным вещным правом.
Производство in judicio опиралось на формулу магистрата; судья постановлял свое решение, руководствуясь указанной в формуле задачей и представленными сторонами доказательствами[4].
2. В эдиктах магистратов, отправлявших правосудие, содержались образцы формул, которыми мог воспользоваться истец.
а) Иски вытекали частью из закона — actiones civiles — частью из юрисдикции магистратов — actiones honorariae[5].
- ↑ l. 22. D. de tut. et rat. 27. 3. Paulus libro 13 quaestionum: Defensor tutoris condemnatus non auteret privilegium pupilli: neque enim sponte cum eo pupillus contraxit.
- ↑ Все мнения об основной мысли формулярного процесса сопоставляет и разбирает А. S. Schultze: Privatrecht und Prozess, стр. 228. О его взглядах см. Pernice: Parerga, II, стр. 46, прим. 3, и L. Seuffert в Zeitschrift für Civilprozess, т. 8, стр. 198 и след.
- ↑ Об этом см. ниже § 153; там указана и литература.
- ↑ Gajus, Inst. IV, § 39.
- ↑ l. 25, § 2. D. de oblig. et act. 44. 7: Omnes autem actiones aut civiles dicuntur aut honorariae. § 3. I. de act. 4. 6: Actiones civiles в intentio ссыла-
