В юстиниановом праве весь этот порядок подвергся существенным изменениям. Вышеупомянутое предварительное постановление при actiones arbitrariae стало непосредственно подлежать принудительному исполнению. Таким образом от истца зависел выбор, требовать ли принудительного исполнения или приговора ответчика к уплате денежного интереса. При других исках приговор также не должен был непременно быть выражен в денежной сумме, а, смотря по обстоятельствам, направлен или на определенную сумму денег, или на определенные объекты[1].
2. Actiones arbitrariae в римском смысле чужды современному праву. То, что́ в Риме представлялось предварительным постановлением, в настоящее время является окончательным решением.
Иск и решение поэтому должны быть направлены на точно определенное, подлежащее исполнению действие или на точно определенную вещь. Денежный интерес является предметом иска лишь в том случае, если ответчик уже более не в состоянии исполнить то, что́ составляет первоначальное содержание долга; а это обстоятельство должно быть установлено и доказано истцом при предъявлении иска. Для такой цели достаточно между прочим доказать тот факт, что должник после заключения договора отчудил объект долга. С своей стороны ответчик может доказать, что он, в случае решения дела в пользу истца, мог бы получить обратно первоначальный объект долга и таким образом его предоставить противнику[2].
Если после постановления решения против ответчика обнаружится невозможность добиться принудительным путем точного исполнения первоначального предмета долга, то вопрос о соответствующем денежном возмещении требует рассмотрения в новом самостоятельном производстве[3]. Впрочем правильнее допускать одновременно предъявление иска о точном исполнении долга и иск о денежном возмещении на тот случай, если поставленное в иске на первый план точное исполнение не может быть достигнуто.
