Из этого исключительного, предписанного разумной уголовной политикой вывода многие совершенно неправильно делают то общее заключение, что несколько различных исков, возникающих в силу одной общей основной причины, безусловно устраняют друг друга.
2. Одну и ту же цель преследуют подготовительные иски — actiones praeparatoriae — и главные, которые предшествуют этим первым[1].
Таким подготовительным иском является actio ad exhibendum[2]. Этот иск принадлежит тому лицу, которое, утверждая,
- ↑ Прежде в таких случаях говорили о concursus successivus; см. против этого Savigny, привед. сочин., стр. 211.
- ↑ См. Demelius: Die Exhibitionspficht, 1872. Формулу actio ad exhibendum вполне удовлетворительно восстановил Lenel: Edictum perpetuum „хотя конечно не может быть гарантирована точность каждого отдельного слова“: quod As Аs Stichum hominem ex jure Quiritium suum esse ait, quidquid ut eo nomine recte experiri possit, Ao Ao exhiberi oportet, quod Ns Ns possidet dolove malo ejus factum est, quominus possideret, si arbitratu tuo Ao Ao non exhibebitur, quanti ea res erit, tantam pecuniam judex Nm Nm Ao Ao condemna, si non paret absolve.
actio vi bonorum raptorum и actio furti. В источниках встречаются три точки зрения: так назыв. совмещение исков — cumulatio, — в силу которой все деликтные иски могли быть предъявляемы независимо один от другого; далее поглощение исков — consumtio, — по которой предъявление одного из конкурирующих исков устраняло все другие, и наконец зачет исков, благодаря которому потерпевший не должен был взыскивать путем одного иска того, что̀ он получил вследствие предъявления другого. На наш взгляд здесь приходили в столкновение между собою строго логические и научные воззрения с одной стороны и практические соображения с другой. Строгой логике соответствует следующий вывод: там, где в одном и том же деянии заключается несколько деликтов, каждый иск в отдельности может быть проведен до конца наряду с другими. Таков был чисто-научный взгляд Лабеона, Папиниана и Ульпиана, к которым присоединился по-видимому и Гермогениан; l. 15, § 46. D. de injuriis. 47. 10; l. 6. pr. D. ad legem Juliam de adulteriis. 48. 5; l. 2, pr. § 4, 5, 6. D. de privatis delictis. 47. 1; l. 11, § 2. D. de servo corrupto. 11. 3 и l. 32. D. de obl. et act. 44. 7. Впрочем этот вывод при изобилии цивильных и преторских исков в Риме и при возможности их совмещения — cumulatio — приводил часто к суровым последствиям и к чрезмерным штрафам. Вот почему в отношении многих деликтных исков по чисто практическим соображениям перешли к теории поглощения, а отсюда постепенно и к теории зачета. Эту последнюю точку зрения защищают главным образом Павел l. 41, § 1. D. obl. et act. 44. 7 и Модестин l. 53. D. eod. Меньше всех отвечала цели данных штрафных исков теория совмещения. Следует однако заметить, что юристы, склонявшиеся в ее сторону в отдельных случаях, делали уступки теории зачета, равно как защитники теории зачета, при известных деликтных исках признавали и теорию совмещения. По-видимому спор касался лишь некоторых отдельных деликтов, в частности вопроса о совмещении actio legis Aquiliae и actio injuriarum. Теория же поглощения была всеми отвергнута, l. 34, pr. D. de obl. et act. 44. 7; l. 60. D. eod; l. 130. D. de R. J. 50. 17. См. Savigny, т. 5, стр. 237 и след.; Vangerow, т. 3, § 572; Merkel, привед. сочин., стр. 57 и след. По современному праву гражданские деликтные иски направляются на одно лишь вознаграждение за убытки. При этом само собой разумеется, что возмещение убытков в полном объеме устраняет все остальные иски, вытекающие из того же проступка.
