право собственности погашается только в том случае, если давностный владелец с своей стороны становится собственником вещи в силу земской давности[1]. Правда после погашения иска о праве собственности самое право становится бессильным, но лишь до тех пор, пока вещь находится у ответчика; оно может снова получить силу, как только последний утратит свое владение.
2. Что касается давности личных исков, то здесь некоторые писатели отстаивают более сильное, другие более слабое действие. Первые усматривают действие давности в погашении обязательственного требования или притязания. Такому требованию наступает конец и осуществить его нельзя уже никаким образом[2]. Этот взгляд наилучше соответствует целям давности, отличается резкой прямолинейностью и вследствие этого пользуется особым успехом среди практиков. Но едва ли его можно всегда твердо придерживаться[3]. Здесь именно обнаруживается то внутреннее противоречие, которое господствует во всем учении о давности. В интересах общественного блага и спокойствия после истечения давности не допускается более принудительное осуществление права. Но с другой стороны должник все-таки не выполнил своего обязательства, и кредитор не получил удовлетворения. Вследствие этого требование продолжает существовать, хотя у кредитора и нет более средств для принудительного его взыскания. Если должник тем не менее уплатит долг добровольно, то это ни в коем случае не будет дарением, а уплатой долга. Он останется все-таки связанным натуральным обязательством — obligatio natura-
- ↑ Это имело значение в юстиниановом праве: здесь даже malae fidei possessor защищался возражением о давности по истечении 30-летнего срока, тогда как приобрести собственности он не мог за недостатком bona fides. По каноническому праву, напротив, давность иска о праве собственности течет только в пользу добросовестного владельца; но последний обыкновенно приобретает одновременно и право собственности.
- ↑ Büchel: Civilrechtliche Erörterungen I, 1; Bekker в своем Jahrbuch, т. 4, статья 14; Vangerow, т. 1, § 151, Windscheid, т. 1, § 112, прим. 3, выступают защитниками более сильного действия. Имперский суд — R. G. Е., т. 2, стр. 158 — присоединяется к мнению Виндшейда.
- ↑ В пользу более слабого действия высказались Francke: Civilistische Abhandlungen, статья 2; Savigny, т. 5, стр. 366 и след.; Puchta: Pandekten, § 92; Hölder: Pandekten, § 63; Eisele в Jberings Jahrb., т. 31, стр. 379.
