образом их следует рассматривать как выражение только отчасти высказавшейся открыто воли сторон[1]. Против этого взгляда некоторые возражают, что закон существует независимо от воли сторон, имея свое основание в самом себе[2]. Правильно различать два вида непринудительных законов:
a) Нередко, действительно, дело идет только об истолковании частной воли. Так, напр., в вопросе о том, что̀ следует считать «принадлежностью» вещи и что̀ на этом основании продается вместе с нею. Наука здесь выводила свои заключения на основании нормального течения оборота и предполагаемой воли сторон; эти заключения сделались законными правилами толкования.
b) Однако многочисленные диспозитивные законы основываются не на предполагаемой воле сторон. Эти законы определяют скорее то, что̀ законодатель считает соответствующим известным отношениям и полезным для общественного блага, не видя, впрочем, никакой нужды мешать частным лицам регулировать то же отношение по-своему. Так, напр., по lex Falcidia наследник имеет право требовать, чтобы четвертая часть его наследственной доли не была обременена отказами; в силу этого отказы, обременяющие эти четверть, уменьшаются ipso jure на основании фальцидиева закона. По юстинианову праву, однако, наследодатель может лишить наследников права на эту свободную четверть; lex Falcidia в юстиниановом праве следовательно не имеет уже более принудительного характера. Законодатель считает цель этого закона достаточно обеспеченной уже тем, что право на свободную четверть признано за правило; а между тем зависимость этого права от воли наследодателя не имеет оснований ни в историческом развитии наследственного права вообще, ни в правильных догматических построениях.
- ↑ Это воззрение было господствующим до последнего времени, см. Savigny, т. 1, стр. 57; Wächter: Württembergisches Privatrecht, т. 2, стр. 6; Keller: Pandekten, § 10; Goldschmidt: Handelsrecht, стр. 332.
- ↑ Наиболее резко выражается Bülow, привед. сочин., стр. 83: „Культ могущества индивидуальной воли заходит большею частью так далеко, что непринудительные нормы объективного права должны искать в нем своей легитимации и питаться лишь от милости всемогущей индивидуальной воли“. См. еще Niemeyer: Depositum irregulare, 1800, стр. 18 и след.
