знакъ истины того относительно чего оно высказывается, въ томъ именно смыслѣ, какъ оно было изъяснено имъ выше 284 с.
Πότερον οΰν — άντιλέγοιμεν к. τ. λ.] Противорѣчіе одного другому невозможно, ибо 1) или оба понимаютъ дѣло одинаково — тогда они мыслятъ тожественно; 2) или оба не понимаютъ дѣла — тогда у нихъ и на умѣ вовсе нѣтъ этого дѣла; 3) или наконецъ они понимаютъ дѣло различно — тогда, значитъ, одинъ мыслитъ одно а другой другое, т.-е. въ отношеніи къ данному одинъ есть мыслящій, а другой не мыслящій. Таковъ софизмъ. Если же ыы обратимся къ вседневному факту противорѣчія и посмотримъ на то какъ онъ логически возможенъ, то увидимъ, что общее логическое условіе возможности противорѣчія состоитъ въ необходимости для познанія понятія помѣщать его логически въ ряду другихъ (или въ формѣ субординаціи или въ формѣ субсумціи); причемъ истина этого помѣщенія не зависитъ отъ того или другого отношенія лица мыслящаго къ данному понятію, такъ что двое и множество мыслящихъ, помѣщаютъ ли они понятіе въ ряду другихъ одинаково, или различно — все равно могутъ ошибиться, если они не знаютъ истиннаго отношенія мыслимыхъ ими понятій — того что должно быть мыслимо но непреложнымъ законамъ и что не можетъ быть иначе. Для истины такимъ образомъ мало простаго существованія, для нея нужно бытіе непреложное, идеальное. Софизмъ, отвергающій возможность противорѣчія, отвергаетъ эту непреложность или идеальность истины, и въ немъ, какъ въ прежнихъ разобранныхъ нами софизмахъ, бытіе какъ явленіе — могущее быть и не быть — не отличается отъ подлиннаго бытія, отъ того что должно быть. Вотъ философскій смыслъ нашего софизма.
Ученіе о невозможности противорѣчія, по преданію, приписывается между прочимъ современнику Платона, философу Антис-ѳену. Хотя философское ученіе Антисѳена ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть усвоено нами въ этомъ софизмѣ (см. мое сочиненіе "Платонъ о значеніи^', стр. 203 и слѣд.); однако возможно, что Платонъ измыслилъ этотъ софизмъ, воспользовавшись для него нѣкоторыми философскими положеніями Антисѳена, которыя были дурно истолкованы или имъ самимъ или особенно тѣми оі απαίδευτοι Άντισθενειοι, о которыхъ говоритъ Аристотель въ Метафизикѣ (1043 ь 23).
В. 7\λλ’ άρα], Hoc άλλ’ άρα sequente interrogatione habes etiam infra p. 290 e Apol. Socrat. p. 25 ПІтальбаумъ.
ού γάρ τοι άλλα — γε] Срав. 305 е. Иначе говорится ού γάρ άλ-λά. Differunt tamen ού γάρ αλλά et ού γάρ τοι αλλά — γε sic, ut illud sit etenim, hoc adjuncta vi asseverandi, etenim profecto, namsanet ПІтальбаумъ. Во всякомъ же случаѣ отрицаніе ού относится къ
знак истины того относительно чего оно высказывается, в том именно смысле, как оно было изъяснено им выше 284 с.
Πότερον οΰν — άντιλέγοιμεν к. τ. λ.] Противоречие одного другому невозможно, ибо 1) или оба понимают дело одинаково — тогда они мыслят тожественно; 2) или оба не понимают дела — тогда у них и на уме вовсе нет этого дела; 3) или наконец они понимают дело различно — тогда, значит, один мыслит одно а другой другое, т. е. в отношении к данному один есть мыслящий, а другой не мыслящий. Таков софизм. Если же ыы обратимся к вседневному факту противоречия и посмотрим на то как он логически возможен, то увидим, что общее логическое условие возможности противоречия состоит в необходимости для познания понятия помещать его логически в ряду других (или в форме субординации или в форме субсумции); причем истина этого помещения не зависит от того или другого отношения лица мыслящего к данному понятию, так что двое и множество мыслящих, помещают ли они понятие в ряду других одинаково, или различно — всё равно могут ошибиться, если они не знают истинного отношения мыслимых ими понятий — того что должно быть мыслимо но непреложным законам и что не может быть иначе. Для истины таким образом мало простого существования, для неё нужно бытие непреложное, идеальное. Софизм, отвергающий возможность противоречия, отвергает эту непреложность или идеальность истины, и в нём, как в прежних разобранных нами софизмах, бытие как явление — могущее быть и не быть — не отличается от подлинного бытия, от того что должно быть. Вот философский смысл нашего софизма.
Учение о невозможности противоречия, по преданию, приписывается между прочим современнику Платона, философу Антис-фену. Хотя философское учение Антисфена ни в каком случае не может быть усвоено нами в этом софизме (см. мое сочинение "Платон о значении^', стр. 203 и след.); однако возможно, что Платон измыслил этот софизм, воспользовавшись для него некоторыми философскими положениями Антисфена, которые были дурно истолкованы или им самим или особенно теми ои απαίδευτοι Άντισθενειοι, о которых говорит Аристотель в Метафизике (1043 ь 23).
В. 7\λλ’ άρα], Hoc άλλ’ άρα sequente interrogatione habes etiam infra p. 290 e Apol. Socrat. p. 25 ПИтальбаум.
ού γάρ τοι άλλα — γε] Срав. 305 е. Иначе говорится ού γάρ άλ-λά. Differunt tamen ού γάρ αλλά et ού γάρ τοι αλλά — γε sic, ut illud sit etenim, hoc adjuncta vi asseverandi, etenim profecto, namsanet ПИтальбаум. Во всяком же случае отрицание ού относится к
