Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/52

но количество такихъ неосновательныхъ отводовъ возрасло до того, что вынудило измѣнить эту (588) ст. такимъ образомъ, «что до разрѣшенія жалобы судъ можетъ пріостановить дальнѣйшее производство дѣла, если признаетъ сіе по обстоятельствамъ дѣла необходимымъ». Мы признаемъ вполнѣ цѣлесообразной такую поправку, но въ то же время считаемъ возможнымъ допустить примѣненіе принципа этого правила и къ другимъ случаямъ заявленія по 571 ст. отводовъ, оставляемыхъ безъ послѣдствія, т. е. признаемъ, что судъ не долженъ быть обвиненъ въ возстановленіи срока на подачу объясненія въ тѣхъ случаяхъ, когда, оставивъ отводъ безъ уваженія, онъ находитъ, что хотя отводъ и не уваженъ, но заявленіе его имѣло свои основанія. А это бываетъ особенно нерѣдко при разрѣшеніи отводовъ но 2 п. 571 ст., когда вопросъ о томъ, есть ли дѣйствительно тѣсная связь предлежащаго дѣла съ другпмъ, находящимся въ производствѣ того же или другого суда, является не безосновательнымъ, и во всякомъ случаѣ спорнымъ. Въ тѣхъ же случаяхъ, когда отводъ видимо не имѣетъ никакого основанія и возбуждается съ явнымъ намѣреніемъ замедлить дѣло, судъ всегда можетъ усмотрѣть фальшь и отказать въ домогательствѣ объ отсрочкѣ, но право предоставлять таковую въ извѣстныхъ случаяхъ не должно быть отнимаемо отъ него. IX. Установивъ, что слѣдуетъ считать отводомъ, почему отводы можно заявлять отдѣльно отъ объясненія по существу, почему не всѣ отводы можно заявлять отдѣльно — и что значитъ заявить отводъ отдѣльно, мы должны перейти къ разсмотрѣнію тѣхъ видовъ отводовъ, которые законъ дозволяетъ заявлять отдѣльно отъ объясненія, но прежде этого скажемъ нѣсколько словъ о формѣ заявленія отводовъ,—не съ внѣшней ея стороны, такъ какъ изъ разсматриваемой 571 и 575 ст. съ совершенной ясностью видно, что отводы могутъ быть заявляемы какъ письменно, въ отвѣтѣ ли на исковое прошеніе или въ отдѣльной бумагѣ, такъ и словесно въ первомъ засѣданіи суда, — а съ ея внутренней стороны, т. е. въ какихъ выраженіяхъ долженъ быть заявленъ отводъ, чтобы судъ обязанъ былъ принять его и войти въ его разсмотрѣніе. Само собою разумѣется, здѣсь не можетъ быть рѣчи о томъ, что отводъ долженъ быть заявляемъ непремѣнно въ такихъ-то, а не какихъ-либо другихъ выраженіяхъ, такъ какъ никакихъ особыхъ выраженій законъ не устанавливаетъ для сего; но эти выраженія должны 3