Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/59

2) того суда или учрежденія, коему дѣло должно быть подсудно, и 3) причинъ, по коимъ оно должно быть подсудно атому другому суду. При несоблюденіи этихъ условій судъ въ правѣ оставить отводъ безъ уваженія. ю- XIII. Здѣсь мы должны остановиться на одномъ разъясненіи Р" сената, по которому судъ, разрѣшая вопросъ о подсудности, обя-ч занъ обсудить лишь указанныя отвѣтчикомъ основанія отвода и не въ правѣ признать дѣло неподсуднымъ себѣ по инымъ основаніямъ, какъ напр. — отводъ былъ заявленъ на томъ основаніи, что отвѣтчикъ не имѣетъ жительства въ округѣ того суда: палата хотя и признала это обстоятельство, но отводъ оставила безъ уваженія на томъ основаніи, что договоръ, служащій основаніемъ иска, можетъ быть исполненъ лишь въ округѣ того суда, гдѣ искъ предъявленъ, на что отвѣтчикъ не указывалъ; сенатъ совершенно правильно отмѣнилъ опредѣленіе палаты, высказавъ при этомъ приведенное выше разъясненіе (82 № 43). Но это разъясненіе должно быть признаваемо совершенно правильнымъ лишь по отношенію принятія судомъ въ основаніе своего опредѣленія о признаніи отвода заслуживающимъ уваженія относительныхъ условій процесса (см. 1 объясн.), на отсутствіе которыхъ въ правѣ ссылаться только отвѣтчикъ; но коль скоро судъ замѣчаетъ отсутствіе условій абсолютныхъ, онъ не стѣсненъ въ правѣ, отвергнувъ указанное ему основаніе, какое бы оно ни было, признать дѣло неподсуднымъ себѣ на другомъ основаніи, лишь бы только этимъ послѣднимъ было отсутствіе одного изъ абсолютныхъ условій, такъ какъ за наличностью абсолютныхъ условій обязанъ слѣдить самъ судъ и, буде найдетъ ихъ отсутствіе, прекращать производство ех ойісіо (ст. 584). Такъ: судъ находитъ,—отвѣтчикъ не доказалъ, что его мѣстожительства находится въ округѣ другого суда, но тутъ же признаетъ, что предъявленный искъ подсуденъ мировому суду,— этого вполнѣ достаточно для прекращенія дѣла, хотя бы на такого рода неподсудность отвѣтчикъ и не указывалъ. Точно также онъ въ правѣ прекратить дѣло и въ томъ случаѣ, когда признаетъ невѣрнымъ указаніе на отсутствіе одного изъ абсолютныхъ условій, но самъ усмотритъ отсутствіе другого: отвѣтчикъ доказываетъ, напр., что дѣло подсудно волостному суду, а судъ признаетъ, что оно неподсудно волостному, но подсудно мировому суду, ибо въ подобныхъ случаяхъ онъ дѣйствуетъ не по правилу 1 п. 571 ст., а по правилу 1 п. 584.