Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/68

дажи его съ публичнаго торга; В, не дождавшись разрѣшенія перваго спора, предъявляетъ искъ по 1092 ст. къ А и С, т. е. къ должнику и взыскателю, о признаніи за нимъ права собственности на то имущество и объ освобожденіи его отъ описи и продажи. Въ этомъ послѣднемъ искѣ каждый изъ отвѣтчиковъ, т. е. и должникъ А и кредиторъ С являются юридически тождественными, потому что въ первомъ искѣ А является презумпціоннымъ представителемъ С, ибо доказывая, что спорное имущество должно принадлежать ему, а не В, онъ тѣмъ самымъ доказываетъ, что оно можетъ быть продано за долгъ его С, т. е. защищаетъ интересы С. Посему, въ послѣднемъ искѣ, какъ А, такъ и С, каждый можетъ защищаться отводомъ противъ В по первой половинѣ 2 п. 571 ст. То же самое и во всѣхъ подобныхъ случаяхъ, гдѣ можетъ быть установлено, что нѣкоторые изъ соотвѣтчиковъ или соистцовъ находятся къ другимъ, участвующимъ въ одномъ дѣлѣ и не участвующимъ въ другомъ, въ такомъ юридическомъ отношеніи, въ силу котораго ихъ должно признавать предполагаемыми представителями другъ друга (см. пред. объясн.). XIX. Для отвода по связи дѣлъ нѣтъ надобности въ тождествѣ предметовъ, а достаточно извѣстной внутренней зависимости одного изъ нихъ отъ другого. Но въ чемъ должна состоять эта зависимость, какія условія или какіе признаки необходимы для того, чтобы признать ту зависимость или ту связь, которыя даютъ право на отводъ, въ законѣ нѣтъ ни малѣйшихъ указаній, а правительствующій сенатъ уклоняется отъ дачи надлежащихъ разъясненій по этому предмету, постоянно повторяя, что это касается существа дѣла и не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (68 № 724І 69 N 92; 73 А- 1564; 79 № 159; 81 № 133). Малининъ такъ опредѣляетъ наличность связи между дѣлами:—«здѣсь нѣтъ тождества, но связь, по которой два или нѣсколько предметовъ, подвергшихся спору, находятся между собою въ такомъ отношеніи, что рѣшеніе одного обусловливаетъ и рѣшеніе другого, такъ что въ силу рѣшенія по одному иногда нѣть надобности въ рѣшеніи по другому; но, очевидно, что взятые каждый въ отдѣльности имѣютъ свои основанія, потому могутъ быть рѣшены совершенно самостоятельно и опасности противорѣчія въ рѣшеніяхъ нѣтъ; каждое рѣшеніе будетъ относиться къ особому спорному отношенію». (Убѣжд. Судьи, стр. 48). Анненковъ приводитъ такое указаніе трехъ французскихъ 4