Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/72

въ производствѣ другого, такая тѣспая связь, что отводъ не можетъ быть не уваженъ, ничего нѣтъ легче для суда, разрѣшающаго отводъ, какъ предположить, что по обоимъ дѣламъ постановлены два рѣшенія, коими одинъ или оба иска удовлетворены, или въ одномъ или обоихъ отказано, и затѣмъ сравнить эти два рѣшенія между собою; если, по такомъ сравненіи окажется, что оба рѣшенія противорѣчатъ одно другому на столько, что совмѣстное бытіе ихъ невозможно, что каждое изъ нихъ исключаетъ другое,— то между дѣлами есть та тѣсная связь, которая необходима для принятія отвода, а въ противномъ случаѣ нѣтъ ея, и отводъ не можетъ быть уваженъ. XX. Но если для отвода по связи дѣлъ не требуется тождества объектовъ спора, то можетъ ли онъ быть принятъ при отсутствіи и тождества субъектовъ? Вопросъ этотъ, очевидно, долженъ быть разрѣшенъ отрицательно. Цѣль, преслѣдуемая закономъ въ этомъ правилѣ, какъ уже было говорено не разъ^заключается въ томъ, чтобы устранить возможность двухъ противорѣчивыхъ рѣшеній одного и того же дѣла. Такая же возможность мыслима только при наличности тождества, фактическаго или юридическаго (см. XVI и XVII объясн. къ этой ст.), субъектовъ спора. Разъ нѣтъ въ наличности этого тождества, не можетъ быть и опасенія возможности противорѣчивыхъ рѣшеній, хотя бы въ дѣйствительности и состоялись два рѣшенія, коими одно и то же имущество, или одно и то же право было признано за двумя совершенно различными лицами, ибо—эти лица, при столкновеніи ихъ правъ на одну и ту же вещь, всегда имѣютъ возможность возбудить новый споръ и на судѣ доказать, чье изъ ихъ правъ лучше. На Необходимость тождества лицъ и для отвода по связи дѣлъ указываетъ и грамматическое построеніе разбираемаго правила. XXI. Вотъ тѣ условія, при которыхъ допустимы отводы по 2 п. 571 ст.; но они не единственныя въ томъ смыслѣ, чтобы наличность только ихъ обязывала судъ непремѣнно принять отводъ въ ; уваженіе; кромѣ ихъ есть еще нѣсколько, при отсутствіи коихъ отводъ одинаково не можетъ быть принятъ, какъ и при отсутствіи одного изъ разсмотрѣнныхъ. Посему, намъ бы слѣдовало прямо перейти къ разсмотрѣнію этихъ прочихъ условій, но для болѣе полнаго выясненія ихъ, мы считаемъ нужнымъ разсмотрѣть ихъ вмѣстѣ съ послѣдствіями, которыя должно влечь за собою принятіе судомъ котораго-либо изъ разбираемыхъ отводовъ.