Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/79

судъ по нашему уставу допускается только въ точно опредѣленныхъ случаяхъ, именно въ случаяхъ, указанныхъ въ 207, 208 и 211 ст. (ст. 580), а потому невозможно и давать распространительное толкованіе этому правилу, какъ и вообще правиламъ объ отводахъ. Неудобно потому, что во многихъ случаяхъ отъ этого должны страдать интересы истца по прежде предъявленному иску умышленнымъ замедленіемъ со стороны отвѣтчика перваго производства до послѣдняго момента, какъ напримѣръ въ такомъ случаѣ: А предъявляетъ первый искъ къ В въ одномъ судѣ; В, узнавъ объ этомъ, предъявляетъ второй искъ, самый пустѣйшій и самый неосновательный, въ другомъ къ А, который вынужденъ заявить отводъ, обязательно подлежащій принятію, и проситъ разсмотрѣть оба дѣла совмѣстно. Судъ постановляетъ прекратить у себя производство и предоставить В предъявить свой искъ въ другомъ судѣ въ теченіе трехъ мѣсяцевъ, ранѣе истеченія каковаго срока первый судъ, значитъ, не долженъ приступать къ разсмотрѣнію возбужденнаго у него дѣла, а такая отсрочка только и нужна В. Вотъ почему мы не можемъ согласиться ни съ сенатомъ, предоставляющимъ усмотрѣнію суда, разсматривающаго отводъ, передавать дѣло въ тотъ судъ, въ которомъ возникло дѣло ранѣе, или наоборотъ, ни съ Анненковымъ, который признаетъ неправильнымъ допущеніе здѣсь словъ «и наоборотъ», ибо, по его мнѣнію, въ томъ судѣ, въ которомъ дѣло возникло ранѣе, и по нашему уставу отводъ ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть принятъ. Объ этомъ мнѣніи мы скажемъ нѣсколько ниже (см. XXVII объясн.), а что касается мнѣнія сената, то оно, видимо, ни на чемъ не основано и ничѣмъ не подкрѣплено; чѣмъ же судъ долженъ руководствоваться, передавая свое дѣло въ другой судъ въ одномъ случаѣ, когда въ послѣднемъ дѣло началось прежде, а въ другомъ—позже'?—однимъ своимъ произволомъ? Все это вмѣстѣ взятое, а главное, — отсутствіе въ законѣ воспрещенія соединять для совокупнаго разсмотрѣнія два дѣла въ томъ судѣ, въ которомъ искъ предъявленъ позже, приводитъ насъ къ тому заключенію, что разъ судъ признаетъ необходимымъ совокупное разсмотрѣніе дѣлъ, онъ самъ и обязанъ разсмотрѣть гіхъ, чѣмъ устраняются и та возможность пререканія между двумя судами, и то неудобство, о которыхъ мы говорили выше. Соединить же въ такомъ случаѣ два дѣла уже не представ-