Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/53

во 7) Искъ о взысканіи убытковъ, причиненныхъ имуществу истца слугою или повѣреннымъ отвѣтчика (ст. 687). ІЗт. этихъ ну искахъ на обязанности истца лежитъ представленіе доказательствъ ы» лишь тому, что ему дѣйствительно причинены убытки дѣйствіями т- лица, находящагося въ услуженіи у отвѣтчика или состоящаго его повѣреннымъ (79 № 66; 06 № 31). Разъ это доказано,—за истцомъ должно быть признано право на его искъ. на 8) Искъ объ убыткахъ, причиненныхъ при эксплоатаціи же-лѣзнодорожныхъ и пароходныхъ сообщеніи (ст. 683). Здѣсь право а- на искъ признается доказаннымъ, коль скоро доказано, что истцу *' причиненъ вредъ и именно при эксплоатаціи того или другого а- изъ названныхъ предпріятій (75 Л? 484; 79 № 157; 80 № 97: ■ъ 82 № 23; 83 № о, 6; 84 № 59; 87 № 68; 04 Лі 86). Доказывать, кромѣ этого, еше и вину дороги или ея агентовъ, или непринятія ими надлежащихъ мѣръ къ огражденію безопасности каждаго,—истецъ не обязанъ (75 № 484; 79 № 157; 80 № 97; 83 № 5, 6; 84 № 50; р. 07 ,Ѵ 1). Но ограниченіе обязанности истца представить доказательства лишь факта причиненія ему убытка относится исключительно къ случаямъ причиненія убытка именно при эксплоатаціи. Что же такое эксплоатація? Первоначально правительствующій сенатъ давалъ весьма широкое толкованіе этому слову, понимая подъ нимъ всю ту дѣятельность владѣльцевъ дороги, которая направлена къ извлеченію доходовъ изъ всего предпріятія, слѣдовательно—какъ техническая часть онаго, такъ и вся хозяйственная его часть, и на этомъ основаніи признавалъ за лицомъ, потерпѣвшимъ въ желѣзнодорожномъ предпріятіи личный вредъ, представлять доказательства лишь тому, что вредъ этотъ причиненъ ему въ такомъ предпріятіи, совершенно безотносительно къ тому—произошло ли несчастіе въ сферѣ главной 'дѣятельности дороги, т. е. во время или вслѣдствіе перевозки пассажировъ, багажа и груза, или же въ сферѣ вспомогательной дѣятельности ея, при ремонтѣ пути, въ мастерскихъ и т. и., и даже въ сферѣ такой дѣятельности дороги, которая не имѣетъ ничего общаго съ дьятельностью ея, какъ транспортнаго предпріятія, какъ напр. въ принадлежащей дорогѣ соло-варкѣ (84 № 144: 87 № 71г 94 № 7). Но затѣмъ, сенатъ сталъ отступать отъ этого взгляда и вч, позднѣйшихъ рѣшеніяхъ преподалъ такое разъясненіе: подт. эксплоатаціей дороги подразумѣ-