Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/82

Такъ: 1) если отвѣтчикъ утверждаетъ, что онъ не произвелъ правонарушенія, то онъ долженъ доказать, что онъ не измѣнилъ того фактическаго положенія, которое не долженъ былъ измѣнять, или измѣнилъ то, которое долженъ былъ измѣнить: а) если мужъ доказалъ, что жена не живетъ съ нимъ, жена должна доказать, что этому причиной не она, а мужъ; б) если сосѣдъ доказалъ, что отвѣтчикъ устроилъ скатъ кровли на его дворъ, то отвѣтчикъ долженъ доказать, что домъ устроенъ не на самой межѣ ихъ дворовъ и капежъ приходится на собственную землю; в) если истецъ доказалъ, что принадлежащее ему имущество находится во владѣніи отвѣтчика и требуетъ прекратить самовольное владѣніе, то отвѣтчикъ долженъ доказать, что это владѣніе не самовольное, а основанное на извѣстномъ правѣ; г) если истецъ доказалъ, что отвѣтчикъ долженъ ему, или обязанъ исполнить извѣстный договоръ, то отвѣтчикъ долженъ доказать, что онъ уплатилъ долгъ, исполнилъ договоръ (72 №№ 98, 105; 74 №№ 5, 207; 75 № 100 и др.) и т. п. 2) Если отвѣтчикъ утверждаетъ, что не онъ учинилъ правонарушеніе, когда по доказательствамъ истца можно установить предположеніе, что никто другой не могъ учинить его, отвѣтчикъ долженъ доказать или то, что учинилъ именно другой, или то, что онъ не могъ учинить его. Напримѣръ: д) истецъ, обвиняя отвѣтчика въ самовольной порубкѣ лѣса, доказалъ слѣдующіе факты: въ лѣсу у него дѣйствительно срублено извѣстное количество деревъ; то же, приблизительно, количество деревьевъ тѣхъ же размѣровъ и породъ найдено на дворѣ у отвѣтчика; нѣсколько постороннихъ свидѣтелей не разъ видали отвѣтчика ѣдущимъ по направленію къ лѣсу истца и возвращающимся оттуда съ деревомъ. Въ виду этихъ данныхъ, судъ имѣлъ достаточно основаній поставить заочное рѣшеніе противъ отвѣтчика, который въ отзывѣ объяснилъ, что онъ именно то самое количество деревъ, тѣхъ же породы и размѣровъ, купилъ у владѣльца сосѣдняго съ истцовымъ лѣса и, слѣдовательно, на основаніи только тѣхъ данныхъ, которыя представлены истцомъ, онъ обвиненъ быті. не можетъ. Очевидно, что судъ долженъ былъ возложить на него, отвѣтчика, доказать представленныя имъ объясненія и, по провѣркѣ доказательствъ, придти къ заключенію, что порубку произвелъ не отвѣтчикъ.