226 ст. действующего устава допустимость встречных исков ничем не ограничена, кроме неподсудности встречного иска по роду. Только иски, неподсудные данному суду по роду, не могут быть предъявляемы и в качестве встречных исков.
Но тогда, что такое иск, неподсудный данному суду по роду?
Что значит выражение «по своему роду»?VIII. Анненков (т. 1 стр. 198), исследуя тот же вопрос, приходит к тому заключению, что приведенное выражение «должно быть понимаемо в том смысле, что в одном суде могут производиться встречные иски только тогда, если оба иска, и встречный и первоначальный, касаются или имущества движимого или имущества недвижимого. Но если в суде производится иск о движимости — будет ли то вещный иск, но только о движимости, то тому же суду никак не может быть подсуден, в виде встречного иска, иск о недвижимости».
Однако, с таким толкованием невозможно согласиться. Невозможно найти ни одного основания, в силу которого нельзя было бы совокупно рассмотреть два такие, например, иска: один из наследников завладел всем наследственным недвижимым имением, а другой — всем наследственным капиталом; первый требует от второго выдачи половины капитала, а второй встречным иском — половины недвижимого имения? То основание, которое в другом месте (т. I стр. 93) наш автор приводит как доказательство такой же невозможности соединения исков петиторного и посессорного, а именно, что первый производится в общем, а второй в сокращенном порядке, весьма слабо, и тем более, что он не указывает даже, в чем и для кого может быть неудобно такое соединение? Для суда это столько же неудобно, сколько неудобно рассмотрение двух дел вместо одного: для встречного истца, предъявляющего иск о праве собственности, неудобства вовсе нет, ибо он сам добровольно подчиняется ему, и только для первоначального истца, предъявившего владельческий иск, может представиться некоторое неудобство в том, что дело протянется дольше, чем оно могло бы тянуться, если бы не было встречного иска. Но в интересах правосудия и это неудобство должно умалиться до нуля. Действительно: если А обвиняет Б в завладении его недвижимым имуществом, а Б предъявляет встречный иск о признании права собственности на то же имущество, то было ли
