Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. I (1909).pdf/455

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница была вычитана
431
Ст. 248.


и поверенного о поручении первым последнему ведения дела. Но если бы и было таковое, то записывание этого в журнал не имело бы никакой цели, так как удостоверение о том, что по такому-то делу такому-то присяжному поверенному поручено хождение, есть акт, проверка которого может понадобиться во всяком положении дела как в 1-й инстанции, так и во второй и в правительствующем сенате, а журналы судебных заседаний не прилагаются к делам. К делу прилагаются протоколы, которые, по 164 ст. учр., составляются особый по каждому делу и в которые записывается все, что происходит на суде во время рассмотрения дела. Таким образом, слово «журнал» в разбираемой статье следует читать «протокол». А так как протоколы составляются в судебном заседании, то из этого следует, что объявление доверителя и поверенного должно быть сделано не иначе, как в судебном заседании при рассмотрении того дела, ведение которого поручается присяжному поверенному, причем записаны должны быть и те пределы, в которых предоставляется деятельность поверенному, а именно — хождение ли в 1-ой инстанции только, или во всех трех, не исключая и сената; с предоставлением всех или некоторых действий, указанных в 250 ст., или без этого (74 № 727) и т. п. Требование закона, чтобы это объявление было сделано и доверителем и поверенным, возбуждает в практике вопрос: обязательно ли доверитель и поверенный должны сделать его одновременно, или можно допустить принятие объявления от доверителя в одном заседании, когда поверенного нет налицо, а объявление поверенного в следующем? Вопрос этот должен быть разрешен в смысле обязательности одновременного объявления. Смысл разбираемого требования закона таков, чтобы суду были заявлены как желание доверителя поручить ведение дела поверенному, так и согласие последнего на принятие такого поручения. Раз же согласие поверенного не может быть выражено одновременно с заявлением доверителя, суд не может установить, что поручение состоялось и что поверенный является представителем тяжущегося, вместо которого следует вызывать к суду его, передавать ему поступающие от противной стороны бумаги и т. п.