Перейти к содержанию

Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. I (1909).pdf/610

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница была вычитана
586
Ст. 272—273.


Однако, нам могут возразить, что отрицания права ответчика на защиту правилом exceptio rei judicatae и правилом о добровольном отречении истца, в свою очередь должно породить массу злоупотреблений вроде таких: я имею долг на ком-нибудь в 1000 руб. и вместо одного предъявляю 1000 последовательных один за другим иском по рублю каждый с тою целью, чтобы по каждому иску получить большую сумму в вознаграждение за ведение дела, чем бы я мог получить, предъявив все свое требование сразу. Мы не отрицаем, что возможны и такие случаи. Но от таких злоупотреблений истца ответчик всегда имеет возможность оградить себя: раз за мною признано в принципе отыскиваемое мною право, его уже нельзя опровергнуть ссылкой на exceptio rei judicatae, и последующие мои иски будут удовлетворены как и первый; зачем же ответчику ждать предъявления этих новых исков? разве он не вправе во всякое время внести в суд все следующее от него мне и тем прекратить всякую возможность с моей стороны дальнейшего нападения на него. Если же он сам не знает, или сомневается в том, какую сумму он мне должен, то имеет право, при первом же моем иске к нему, предъявить ко мне встречный иск об обязании меня представить все те данные, на которых я основываю мое требование, и требовать об определении размера следующей мне суммы полностью. Что подобного рода иски возможны, можно усмотреть и из сенатской практики (см. р. 74 № 840).

Но, в конце концов, мы не отрицаем прав ответчика защищаться как правилом exceptio rei judicatae, так и правилом о добровольном, или лучше сказать, безмолвном отречении истца от тех прав, о которых он не предъявлял требования при первоначальном иске. Мы указываем только на то, что как-то, так и другое должны быть применяемы только в тех случаях, в которых применение их может иметь место. Заявляется exceptio rei judicatae, суд должен обсудить, согласно ли это заявление с теми основаниями, на которых это правило покоится в науке и в нашем действующем законодательстве; указывается ли на то, что истец, предъявив требование о части, должен почитаться отрекшимся от остального, — суд должен обсудить, можно ли из того, что