пристав возвратил повестку в судебную палату, а председатель палаты не сделал никакого распоряжения о вручении ее указанным порядком. Сенат признал такие действия неправильными на том основании, что, кроме заявления самой опекунши, в виду палаты не было никакого иного удостоверения о действительности сделанного вызывавшеюся отказа, почему повестка подлежала вручению по 284 и 286 ст. (74 № 651). Толкуя это интерпретирование à contrario, необходимо прийти к заключению, что если вызываемый представит приставу надлежащее удостоверение в том, что он, действительно, не состоит более представителем того лица, за которое, в силу закона, он должен отвечать на суде, судебный пристав должен возвратить повестку в суд с подробным донесением об оказавшемся и председательствующий должен поступить по правилу 290 ст., т. е. объявить об оказавшейся ошибке истцу, на обязанности которого лежит точное указание того, кто должен быть вызван к суду. Действительно: если допустить, что и в подобных случаях пристав должен оставить повестку вызываемому, не смотря на несомненное доказательство, что последний не имеет более права защищать интересы третьего лица, не привлекаемого лично по неправоспособности его, то следует допустить, что закон наш предоставляет право рассматривать дела без вызова надлежащего ответчика, если только обрядность вручения повестки каждому неправильно указанному истцом ответчику исполнена, нелепость какового предположения очевидна. В нашей практике был случай предъявления иска к несостоятельному в лице его присяжного попечителя, который в промежуток времени между моментом предъявления иска и моментом вручения ему повестки был уволен от этой должности и заменен конкурсом. Пристав, убедившись из предъявленного ему документа, что вызываемый, действительно, не состоит присяжным попечителем, возвратил повестку неврученною, последствием чего были — правильное указание нового представителя несостоятельного и правильный вызов его. Поступи же пристав в этом случае наоборот, были бы совершенно напрасная трата времени и медленность в производстве, ибо, по установлении в последствии того, что вместо законного представителя ответчика вызвано постороннее ему лицо, все предшествующее производство должно было бы
642
Ст. 282.
