Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. VI (1911).pdf/132

его; въ 1094 ст. не сдѣлано ссылки на 1013 ст., изъ чего въ противномъ случаѣ можно было бы заключить, что и при передачѣ недвижимаго имѣнія хранителю его вручается копія описи, а онъ расписывается въ принятіи на подлинной описи. Но, несмотря на такое молчаніе закона, нельзя выводить того заключенія, что разсматриваемая передача не должна сопровождаться никакими формальностями: принимающій имѣніе во всякомъ случаѣ долженъ дать росписку приставу въ принятіи и, какъ мы думаемъ, росписка эта должна быть учинена на подлинной описи на томъ, во 1-хъ, основаніи, что ИЗО ст. сказано <по описи»; удостовѣрить же то, что имѣніе принято по описи, удобнѣе всего роспиской на описи,а во 2-хъ и на основаніи аналогичнаго правила, содержащагося въ 1013 ст., которая въ этомъ отношеніи можетъ быть примѣнена здѣсь въ силу 9 ст. Что же касается выдачи хранителю копіи, то таковая можетъ быть выдана ему лишь вслѣдствіе его просьбы о томъ, но не ех оГПсіо приставомъ, который не обязывается къ тому закономъ. Посему копія эта, какъ выдаваемая по просьбѣ частнаго лица, должна быть оплачиваема гербовымъ сборомъ. Но этимъ, однако, не исчерпывается вполнѣ вопросъ о передачѣ имѣнія въ управленіе залогодержателю, а именно: въ чемъ должны заключаться дѣйствія пристава по предмету самой передачи? Вѣдь если владѣлецъ можетъ ограничиться выдачей росписки, что онъ принялъ имѣніе по описи, то залогодержатель не всегда можетъ довольствоваться выдачей такой росписки,—онъ всегда потребуетъ, чтобы имѣніе было передано ему фактически съ законнымъ удостовѣреніемъ такой передачи, такъ какъ безъ этого онъ не можетъ приступить къ осуществленію своихъ правъ. Вотъ тутъ и является та серьезность вопроса, которая обыкновенно затрудняетъ судебнаго пристава: какъ онъ долженъ учинить передачу, когда имѣніе находится во владѣніи должника и послѣдній занимаетъ его? Если оставить его тамъ, то, въ огромномъ большинствѣ случаевъ, имѣніе не будетъ передано въ дѣйствительности, ибо владѣлецъ можетъ оказать сопротивленіе взыскателю и не допустить его не только къ распоряженію имѣніемъ, но и къ водворенію его тамъ, а безъ этого управленіе можетъ оказаться немыслимымъ. Если же онъ долженъ выселить собственника, то имѣетъ ли онъ на это право, и затѣмъ,—въ какомъ порядкѣ онъ долженъ сдѣлать это? Если слѣдовать разъясненіямъ сената, то первый вопросъ долженъ быть