Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/192

1) какъ продолжителенъ можетъ быть срокъ, назначаемый приставомъ для добровольнаго со стороны отвѣтчика исполненія рѣшенія? Нѣтъ сомнѣнія, что въ тѣхъ случаяхъ, когда эти сроки прямо указаны въ законѣ, какъ въ случаяхъ, предусматриваемыхъ 970 и 1095 статьями, приставъ не можетъ ни продлить, ни сократить этихъ сроковъ. Но когда въ законѣ прямо не сказано, какъ продолжителенъ долженъ быть этотъ срокъ, таковой долженъ быть назначенъ по усмотрѣнію пристава, на основ. правила 896 ст. съ соблюденіемъ правилъ, изложенныхъ въ 817 и 818 статьяхъ; 2) всегда ли въ повѣсткѣ долженъ быть указанъ способъ понудительнаго исполненія, или только въ тѣхъ случаяхъ, когда рѣшеніе можетъ быть исполнено разными способами? Кажется и этотъ вопросъ не можетъ быть разрѣшенъ иначе, какъ въ утвердительномъ смыслѣ. Если для приведенія въ исполненіе нѣкоторыхъ рѣшеній можетъ быть употребленъ только одинъ способъ, родъ коего всегда можно усмотрѣть изъ существа рѣшенія, подлежащаго исполненію, то въ такихъ случаяхъ приставъ обязанъ точно означить этотъ способъ, хотя бы для того, чтобы дать должнику возможность знать, что противъ него будутъ приняты вполнѣ законныя мѣры, а еще болѣе для того, чтобы, въ случаѣ угрозы произвести исполнительныя дѣйствія не тѣмъ способомъ, который дозволяется закономъ въ данномъ случаѣ, должникъ имѣлъ возможность возстановить свое право посредствомъ обжалованія дѣйствій пристава. Безусловно необходимо означеніе званія, имени и фамиліи взыскателя, такъ какъ безъ этого должникъ не вполнѣ будетъ поставленъ въ извѣстность относительно того, исполненіе какого рѣшенія требуется отъ него, что также понятно само собою. Что же касается требованія закона объ означеніи въ повѣсткѣ мѣста, избраннаго, на время исполнительнаго производства, пребыванія взыскателя, то исполненіе сего не можетъ влечь за собою никакихъ послѣдствій, такъ какъ правило, по которому взыскатель долженъ избрать временное мѣстопребываніе и указать его приставу, постановлено въ видахъ огражденія лишь интересовъ самого взыскателя, но никакъ не должника, до коего это нисколько не касается, а потому представляется даже нѣсколько страннымъ разбираемое требованіе закона,—для чего оно нужно? Вслѣдствіе этого неозначеніе по повѣсткѣ разсматриваемаго требованія не можетъ