Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. V (1914).pdf/245

нѣсколькихъ отвѣтчиковъ, отвѣтчику выдается росписка, что рѣшеніе имъ исполнено, а исполнительный листъ представляется въ судъ» (мотивъ подъ 957 ст.). Вотъ та цѣль, съ которою установлено правило второй половины настоящей статьи, т. е. правило не о передачѣ должнику исполнительнаго листа въ доказательство того, что рѣшеніе приведено въ исполненіе, чего, при нѣсколькихъ отвѣтчикахъ по одному исполнительному листу, исполнить было бы невозможно, а о выдачѣ каждому изъ нихъ росписки объ исполненіи постановленнаго противъ нихъ рѣшенія. Но съ какою цѣлію законъ требуетъ, чтобы о приведеніи рѣшенія въ исполненіе было отмѣчаемо на самомъ исполнительномъ листѣ? На этотъ вопросъ сенатъ даетъ отвѣтъ такого содержанія: «отмѣтка пристава на исполнительномъ листѣ о приведеніи рѣшенія въ исполненіе установлена закономъ очевидно для удобства повѣрки дѣйствій пристава судомъ, а не для огражденія лица, противъ котораго состоялось рѣшеніе, ибо должникъ, уплатившій приставу присужденное взысканіе, получаетъ отъ него росписку и затѣмъ не имѣетъ ни обязанности, ни возможности наблюдать, чтобы приставъ сдѣлалъ требуемую закономъ отмѣтку на исполнительномъ листѣ. Росписка же, выдаваемая по 957 ст., соотвѣтствуетъ той квитанціи, которая, согласно 2055 ст. т. X ч. 1, выдается судебнымъ мѣстомъ должнику въ принятіи отъ него платежа за отсутствіемъ заимодавца и, слѣдовательно, вполнѣ замѣняетъ росписку самаго взыскателя» (74 № 578). Отвѣтъ этотъ, будучи совершенно правильнымъ по отношенію тѣхъ обстоятельствъ, которыми онъ былъ вызванъ, недостаточно полонъ. Вызванъ же онъ тѣмъ, что судебная палата нашла росписку пристава недостаточной и не могущей замѣнить собою росписки взыскателя, и обвинила должника въ томъ, что онъ не настоялъ, чтобы приставъ сдѣлалъ отмѣтку на исполнительномъ листѣ и потому признала его неисполнившимъ рѣшенія. Конечно, это неправильно: вѣдь ни отъ кого невозможно требовать представленія двойного доказательства тому, что имъ исполнена возложенная на него обязанность, и тѣмъ болѣе представленія такого доказательства, котораго получить нельзя. Тѣмъ не менѣе, однако, надпись пристава на исполнительномъ листѣ требуетъ не одного лишь удобства повѣрки его дѣйствій, которыя всегда должны быть означены въ журналѣ и по этому послѣднему провѣрены. Цѣль этого правила, по нашему мнѣнію, заключается: